Ухвала суду № 98998247, 10.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результати розгляду заяви

конкурсного кредитора про грошові

вимоги до боржника у справі про банкрутство

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5693/20за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

Від ОСОБА_1 : Павлова О.О., посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Від боржника: Колошин В.П. посв адв №0331 від 15.09.93 адвокат

від ТОВ "РЕ КОН" Павлова О.О. посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Розпорядник майна ТОВ "Метал-Корт": Касаткін Д.М. посв №1843 від 22.06.2017

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_1 (кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 24.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 25.01.2021.

03.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, справу №904/5693/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

23.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 1 532 645, 15 грн. та судового збору у розмірі 4204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання додаткових грошових вимог ОСОБА_1 до розгляду, до повернення матеріалів справи №904/5693/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.01.2021 до суду від розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

19.01.2021 до суду боржника ТОВ "Метал-Корт" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання додаткових грошових вимог.

17.03.2021 до суду від боржника ТОВ "Метал-Корт" надійшли додаткові письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про визнання додаткових грошових вимог.

07.04.2021 матеріали справи №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду від 12.04.2021 заяву ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання грошових вимог у розмірі 1 532 645, 15 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. по справі про банкрутство №904/5693/20 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкладено попереднє судове засідання на 14.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021.

23.07.2021 до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Метал-Корт" щодо додаткових грошових вимог ОСОБА_1 , грошові вимоги останньої просить відхилити.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.08.2021.

В судовому засіданні представником боржника заявлено усне клопотання про застосування до грошових вимог ОСОБА_1 строків позовної давності та відхилити грошові вимоги.

10.08.2021 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

За твердженням заявника, в період з 01.07.2013 по 01.09.2017 нею на рахунки ТОВ "Метал -Корт" здійснювались зарахування поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 269 396,00 грн.

В матеріалах справи наявні наступні договори, а саме:

- 21.11.2014 між ТОВ "Метал-Корт" та ОСОБА_1 укладено договір №21/11-МС про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов п. 2.1. та п. 2.4. якого, поворотна фінансова допомога надається засновником товариству в національній валюті України в сумі 900 000,00 грн. зі строком повернення до 21.11.2015.

- 07.05.2015 між ТОВ "Метал-Корт" та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов п. 2.1. та п. 2.4. якого, поворотна фінансова допомога надається засновником товариству в національній валюті України в сумі 50 000,00 грн. зі строком повернення до 06.05.2016.

- 29.06.2016 між ТОВ "Метал-Корт" та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов п. 2.1. та п. 2.4. якого, поворотна фінансова допомога надається засновником товариству в національній валюті України в сумі 35 000,00 грн. зі строком повернення до 28.06.2017.

30.06.2016 між ТОВ "Метал-Корт" та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов п. 2.1. та п. 2.4. якого, поворотна фінансова допомога надається засновником товариству в національній валюті України в сумі 35 000,00 грн. зі строком повернення до 30.06.2017.

Відповідно до п. 2.3. вищезазначених договорів, поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси товариства або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок товариства з особового або іншого рахунку засновника.

З огляду на викладене, заявник мав надати обґрунтовані доказі, які б дали змогу встановити реальність здійснених заявником господарських операцій (докази реального руху коштів, у тому числі банківські виписки, які б підтверджували факт перерахування коштів на рахунок боржника, чи прибуткові касові ордери).

Проте, заявником не надано до матеріалів заяви підтверджуючих доказів.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Так, судом витребувано від ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» копії касової книги ТОВ «Метал-Корт», у якій зафіксовані касові операції підприємства за період 01.07.2013-01.09.2017 роки, та журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за період 01.07.2013-01.09.2013роки; копії виписок по банківським рахункам ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в період з 01.07.2013 по 01.09.2017; копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (за якими здійснювалось зарахування грошових коштів наданих ОСОБА_1 з 01.07.2013 по 01.09.2017). Цією ж ухвалою витребувано від Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та у Акціонерного товариства »БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»:- належним чином завірені копії виписок по банківським рахункам, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» щодо зарахування грошових коштів на рахунках за період 01.07.2013-01.09.2013 роки; копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (за якими здійснювалось зарахування грошових коштів наданих ОСОБА_1 з 01.07.2013 по 01.09.2017).

На виконання вимог суду, АТ "Банк Кредит Дніпро" надано інформацію про зарахування грошових коштів ОСОБА_1 ,. за договором від 04.07.2013 на загальну суму 14000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» листом від 29.06.2021 повідомив суд про те, що в період з 01.07.2013-01.09.2013 відкритих рахунків ТОВ "Метал-Корт" в банку не було.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 статті 79 ГПК України питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що підтвердженою сумою грошових вимог ОСОБА_1 є 14000,00 грн., в той же час, заявником не доведено суду та в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували внесення грошових коштів розмірі в розмірі 1255396,00 грн. на розрахунковий рахунок чи безпосередньо до каси боржника.

Слід зазначити, що представником боржника заявлено усне клопотання про застосування строків позовної давності, щодо якого господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Кредитор знала про своє порушене право, однак не намагалась відновити своє порушене право, все це свідчить про пропуск строку позовної давності за заявленими вимогами в розмірі 14000,00 грн. та є підставою для їх відхилення. Грошові вимоги в розмірі 1255396,00 грн. суд відхиляє за недоведеністю.

Виключення зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та відсутність підтверджуючих документів не є тими обставинами, які вказують на поважність причин пропуску строку позовної давності.

Господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав з відповідною заявою, разом із заявою про витребування доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Метал-Корт" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 10.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк