Постанова № 98996905, 11.08.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/447/21

н/п : 3/397/200/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

прокурора Зелінської К.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за № 397/450/21 (н.п. 3/397/203/21), № 397/451/21 (н.п.3/397/204/21) та № 397/452/21 (н.п.3/397/205/21).

Окрім цього, у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за № 397/447/21 (н.п. 3/397/200/21), № 397/448/21 (н.п.3/397/201/21) та № 397/449/21 (н.п.3/397/202/21).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три аналогічні адміністративні правопорушення, а саме: будучи депутатом Красносілківської сільської ради не повідомив відповідно до чинного законодавства про наявність у нього реального конфлікту інтересів до та після голосувань, які мали місце 24.06.2019 на двадцять сьомій сесії Ради, про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , яка є його дружиною та ОСОБА_3 , який є його сином. Тим самим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 вчинив три аналогічні адміністративні правопорушення, а саме: будучи депутатом Красносілківської сільської ради, приймав участь у голосуваннях, які мали місце 24.06.2019 на двадцять сьомій сесії Ради та прийнятті рішень № 274, 275, 276 про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , яка є його дружиною та ОСОБА_3 , який є його сином, тобто в умовах реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину не визнав та вказав, що, по-перше, він не знав про існування реального конфлікту інтересів, оскільки йому не повідомляли, які питання будуть поставлені на голосування 24.06.2019, а по-друге, він дійсно в день голосування був присутнім на сесії сільської ради, але коли проходили голосування по питанням, що стосуються його близьких рідних він відлучився, оскільки треба було їхати забирати дітей зі школи, так як він працює водієм шкільного автобуса, а тому не голосував за прийняття вказаних рішень.

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1 був присутнім на вказаному голосуванні, брав участь у голосуванні, а також до та після голосування не повідомив про існування реального конфлікту інтересів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-протоколами першої сесії сьомого скликання від 06.11.2015, яким затверджено результати голосування та обрання ОСОБА_1 депутатом сільської ради;

-протоколами двадцять сьомої сесії сьомого скликання, на якій ОСОБА_1 був зареєстрованим на пленарному засіданні двадцять сьомої сесії сільської ради, та приймав участь у трьох голосуваннях про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близьким родичам;

-рішеннями двадцять сьомої сесії сьомого скликання Красносілківської сільської ради, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близьким родичам ОСОБА_1 - сину ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_2 ;

-довідками про те, що ОСОБА_1 під час проведення двадцять сьомої сесії сьомого скликання не повідомляв про наявний конфлікт інтересів;

-довідками про склад сім`ї, відповідно до яких ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_4 , згідно з якими, ОСОБА_1 був присутнім на двадцять сьомій сесії Красносілківської сільської ради та не повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів, при цьому в протоколі сесії зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь у вказаних голосуваннях на користь близьких родичів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких, ОСОБА_1 дійсно був присутнім на двадцять сьомій сесії Красносілквської сільської ради та приймав участь у голосуванні на користь близьких родичів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні, оскільки після дослідження всіх обставин справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно при наявності реального конфлікту інтересів не повідомив про це у встановленому законом порядку, та брав участь у голосуванні про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , стосовно того, що він не знав про наявність реального конфлікту інтересів та не був присутнім під час вказаних голосувань та не брав участь у голосуваннях, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному даною статтею, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 172-7, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/447/21 (н.п. 3/397/200/21) та справи: № 397/448/21 (н.п. 3/397/201/21), № 397/449/21 (н.п. 3/397/202/21), № 397/450/21 (н.п. 3/397/203/21), № 397/451/21 (н.п. 3/397/204/21), № 397/452/21 (н.п. 3/397/205/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти справі № 397/447/21 (н.п. 3/397/200/21).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»______2021 року.