Ухвала суду № 98996488, 16.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2092/17

Провадження № 2/185/2092/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

представника відповідача КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» - адвоката Шило Т.В.

представника відповідача КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР – адвоката Залізка В.С.

представника третьої особи Павлоградської міської ради Гончар С.А.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради», треті особи – ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Дніпропетровська обласна рада, Павлоградська міська рада про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1», третя особа – ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

11 грудня 2019 року подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить:

-визнати незаконними та протиправними дії комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01985400, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01985400, щодо госпіталізації (поміщення та утримання) ОСОБА_2 до цього закладу та її психіатричного огляду та лікування у період з 28 вересня 2011 року по 03 листопада 2011 року, з 13 березня 2012 року по 07 травня 2012 року, з 21 жовтня 2014 року по 26 листопада 2014 року,

-визнати незаконними та протиправними дії комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради, ЄДРПОУ 01987402, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 01987402, щодо госпіталізації (поміщення та утримання) ОСОБА_2 до цього закладу та її психіатричного огляду та лікування у період з 22 лютого 2012 року по 13 березня 2012 року, з 13 липня 2012 року по 17 липня 2012 року,

-стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01985400, у відшкодування моральної шкоди 429 295 грн 10 коп,

-стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 01987402, у відшкодування моральної шкоди 151 904 грн 42 коп.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року замінено відповідача - Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» його правонаступником – Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01985400.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради» - Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради».

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради.

Ухвалою від 06 липня 2021 року було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровську обласну раду та Павлоградську міську раду.

Підготовче засідання у справі, призначене на 06 липня 2021 року, було відкладено за заявою представника позивача – адвоката Мерцалової Н.В., оскільки ОСОБА_2 бажає бути присутньою у судовому засіданні, але не має змоги з`явитись за станом здоров`я.

16 серпня 2021 року у підготовче засідання з`явились представники відповідачів, третя особа ОСОБА_1 , представник третьої особи – Павлоградської міської ради.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились повторно, надійшло в електронній формі клопотання представника позивача – адвоката Мерцалової Н.В. про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку зі станом здоров`я в зазначений час та день ОСОБА_2 з`явитися не має змоги, записана на консультацію до лікаря травматолога за направленням сімейного лікаря. ОСОБА_2 бажає бути присутньою при розгляді справи.

Учасники справи вважають, що у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у підготовче засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначеної норми закону, повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 двічі не з`явилась у судове засідання, при цьому за змістом поданих заяв вона не згодна на розгляд справи за її відсутності.

У поданих заявах представник позивача посилається на неможливість явки ОСОБА_2 у судове засідання за станом здоров`я, однак жодних медичних документів на підтвердження цього до заяв не додано.

За змістом статей 58, 60 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи видно, що представником позивача ОСОБА_2 є адвокат Мерцалова Н.В., при цьому представник позивача у судове засідання також не з`явилась, причину неявки не повідомила.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем та її представником, які двічі не з`явились у підготовче засідання, створюються перешкоди у здійсненні судочинства, затягується розгляд справи.

При цьому представником позивача у заявах про відкладення розгляду справи зазначені поважні причини неявки позивача у судове засідання.

Як передбачено пунктом 3 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності сторонам наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

З метою спонукання позивача та її представника до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе повторно відкласти підготовче засідання, роз`яснити позивачу наслідки її неявки у судове засідання та право брати участь у справи через представника, а саме положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частини 1 статті 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 189, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти повторно підготовче засідання у справі до 23 вересня 2021 року 10:00 години.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у разі її повторної неявки у судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що вона має право брати участь у справи особисто та (або) через представника згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва