Вирок № 98996344, 16.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3324/19

Провадження № 1-кп/204/129/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

секретаря судового засідання - Хорхордіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019040680000695 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працює ТОВ «Хлібзавод № 10» оператором пакетоформувальних машин, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого ТОВ ВП «Навтомаш» токарем, одруженого, на утриманні нікого немаючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Лісняка А.В., захисника Романцова М.С., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 близько 22 год. 10 хвл., знаходячись з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , на пішохідній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_3, побачили раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_5 , який рухався попереду них в напрямку вищевказаного будинку. При цьому у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вони вступили в попередню змову між собою визначивши майно потерпілого ОСОБА_5 як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 29.03.2019 року близько 22 год. 10 хвл., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, наблизились зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_5 , при цьому, ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів правою рукою в область щелепи з лівої сторони, потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів на асфальтне покриття, тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали дії для подолання опору потерпілого ОСОБА_5 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 29.03.2019 року, близько 22 год. 10 хвл., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_5 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, ОСОБА_3 , шляхом ривка зірвав рюкзак, який знаходився за плечима потерпілого ОСОБА_5 , тим самим відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: рюкзак червоно-чорного кольору з надписом «jazz to go», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460/19 від 25.04.2019 року складає 287 грн. 40 коп., в середені якого знаходилися наступні речі: чоловіча сорочка чорного кольору (кітель кухара), шапка для волосся та шкарпетки з трикотажного матеріалу чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1460/19 від 25.04.2019 року складає 264 грн. 00 коп. та флакон з рідиною для електронної сигарети ємністю 60 мл. марки «Steam-x», вартість якої складає 109 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 661 грн. 00 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з відкрито викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, надав суду показання про те, що 29 березня 2019 року, вони з ОСОБА_4 побачили спереду хлопця, який йшов з рюкзаком та спонтанно по АДРЕСА_3, у нього з ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння цим рюкзаком. Вони підбігли, ОСОБА_4 наніс потерпілому удар, після чого потерпілий втік. Заволоділи рідиною для «вейпу». Він не розуміє навіщо вони заволоділи рідиною для «вейпу». Він її поклав собі у кишеню. Не знає як це все сталося. Він потерпілому не наносив удари. Він лише зірвав рюкзак та заволодів рідиною. ОСОБА_4 наносив удари, потерпілий присів і він схватив його за рюкзак, а той втік. Разом з ОСОБА_4 відкрили рюкзак. Речі, які були в рюкзаку, вони викинули. Він потерпілому відшкодував матеріальну шкоду. Він зрозумів, що винен. Він був одружений, є дитина 6 років. Зараз проживає з дівчиною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду показання про те, що 29 березня 2019 року він з ОСОБА_3 йшли з роботи по АДРЕСА_3. Перед нами йшов хлопець, щось йому стукнуло в голову та він підбіг і вдарив його. Потім їх затримали співробітник поліції. Він наносив удар в бік обличчя. Потерпілий після цього присів. ОСОБА_3 в той час був позаду. Рюкзак вони зняли з плечей потерпілого. Потерпілий відбіг за гуртожиток й викликав поліцію. Речі в рюкзаку вони розкидали по дорозі, забрали лише рідину для «вейпу». Її знайшли у ОСОБА_3 . Він телефон загубив, тому вони повернулися назад. Він наніс удар лівою рукою в щелепу потерпілому. Вони намагалися знайти в рюкзаку цінні речі. Їх затримали поліцейські біля гуртожитку. При собі вони мали рідину для «вейпу», яку викрали. Вину визнає в повному обсязі. Це було о 22:00 годині. Коли побачили рюкзак, тоді виник умисел на пограбування. Це було спонтанно. Дії вони не узгоджували. Він не пам`ятає, але ударів було не більше двох. Він офіційно працює токарем, у нього є дружина. Зараз проживає у матері на квартирі. За цей час не було ніяких непорозумінь, ні кримінальних, ні адміністративних. Чому так сталося не може сказати. Його ніхто не примушував давати зізнавальні показання.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказами.

Допитаний судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що йшовши у навушниках з роботи додому о 22:00 та зайшовши за кут гуртожитку, на нього напало раніше йому незнайомих двоє чоловіків. ОСОБА_4 вдарив у щелепу 2 рази зліва, після другого удару, впавши донизу обличчям на руки (так, як би присів та обперся на руки), ОСОБА_3 зірвав справа рюкзак. Після чого він зірвався з місця та відбіг на 30 м., побачивши що обвинувачені його не переслідують, а просто стоять з його рюкзаком, зателефонував поліції, сказав де все було, описав підозрілих та пішов додому чекати на поліцію. Він йшов по АДРЕСА_3, не дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , додому. На місці події було штучне освітлення від вікон та балконів лицьової сторони двох гуртожитків. З обвинуваченими він не розмовляв ні під час події, ні після, і не знає чи розмовляли, або жестикулювали вони між собою. Рюкзак був одягнений на двох плечах, коли його зірвали з нього. В рюкзаку був робочий одяг, а саме кітель, шапка, штани, фартух, шкарпетки та вейп (для куріння). Рюкзак знайшли вже на другий день весь розірваний та без речей. Речі йому повернуто не було. Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він впізнав і на досудовому слідстві, в той же вечір через 20 хв. після події, і на судовому засіданні. Поліція приїхала та зателефонувала йому через 15 хв, сказали що знайшли підозрілих, і попросили вийти до них. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затримано біля входу в той же гуртожиток, на місці затримання були розкидані по всій вулиці його речі, рюкзак знайшли на другий день трохи далі від місця злочину, а поряд з обвинуваченими на відстані 4-х м. лежали розірвані: робочий кітель, шапка, штани, фартух, шкарпетки. Події відбувалися від кута будинку на відстані двох метрів. Він нікого не звав на допомогу, а тільки намагався бігти. Претензій матеріальних та моральних не має ні до ОСОБА_3 , ні до ОСОБА_4 . Ніяких позовів щодо відшкодування подавати не бажає. Шкоду йому відшкодував батько ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не приймав ніяких дій щодо присікання правопорушення, та не зупиняв діяння ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання про те, що в березні 2019 року, дату і час не пам`ятає, була нічна зміна і він ніс патрулювання з напарником ОСОБА_14 . Вони отримали виклик на службовий планшет з поміткою «Грабіж» по АДРЕСА_3 між будинком та гуртожитком коледжу. Вони прибули на місце, біля вхідних дверей гуртожитку виявили двох осіб, як потім встановили це був ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Поки вони їхали на виклик, вони паралельно зв`язувались з заявником, але не могли додзвонитись. Коли приїхали, покликали до себе ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і вони розповіли що в них стався конфлікт з однією особою біля цих будинків. Напарник ОСОБА_14 додзвонився до заявника, заявник жив у сусідньому будинку від гуртожитку. Заявник підійшов до автомобіля так, щоб його ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не бачили, ОСОБА_13 здалось, що заявник їх боявся, або не хотів щоб вони його помітили, та сказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 напали на нього біля цих будинків, побили та забрали його сумку чи портфель. Потерпілий повідомив що ОСОБА_4 наносив йому удари, а ОСОБА_3 забрав його сумку. В цей час, поки ОСОБА_13 перебував з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці події, ОСОБА_14 обшукав прилеглу територію, сумки чи портфелю в цей час не вдалося знайти. В одного із обвинувачених знайшли вейп (пристрій для куріння рідини). Потерпілий впізнав в цьому вейпі свою річ, яка в нього була до моменту подій. Потім на місці було викликано СОГ Чечелівського ВП та передача даних громадян цій групі. Далі вони їх доставили до Чечелівського ВП та передали черговому для з`ясування обставин в подальшому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду показання про те, що в квітні 2019 року, яке було число не пам`ятає, працював в нічну зміну. В складі патрулю, екіпаж № 412, їх було три чоловіка: ОСОБА_14 , напарник ОСОБА_13 та напарник ОСОБА_15 . Вони отримали виклик на планшет "Грабіж" по АДРЕСА_3 . У виклику було вказано, що на заявника напали двоє невідомих осіб, вдарили в обличчя, та забрали ранець червоного кольору. Коли вони приїхали на місце, біля гуртожитку по АДРЕСА_5 , виявили двох громадян, як потім стало відомо, це був ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після цього почали дізнаватись обставини які трапились. Спочатку було відомо, що в цей момент між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт з молодими невідомими особами з гуртожитку, біля якого вони знаходились. Як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли, коли вони проходили повз цей гуртожиток вони зачепились з цими людьми біля гуртожитку і у них виникла маленька бійка. Після цього, зв`язавшись з заявником, той надав поліцейським прикмети одного із нападаючих, під які підходив по одягу ОСОБА_4 . Потім до поліцейських вийшов заявник, який підтвердив, що саме вони напали на нього та забрали в нього ранець. Після цього, на місце було викликано СОГ Чечелівського району. Коли приїхала на місце СОГ у ОСОБА_3 в якійсь кишені штанів, чи куртки було виявлено флакон з речовиною для заправки вейпу, який належав потерпілому. Після цього, коли СОГ зробила слідчі дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було доставлено до Чечелівського відділення поліції.

Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що 29.03.2019 року приблизно о 22 год. 10 хвл. двоє чоловіків, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5, вдаривши два рази в область щелепи, забрали його рюкзак (арк. 8 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 29.03.2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 23 год. 15 хвл. по 23 год. 35 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 . З лівого боку від проїзної частини розташована чотирьох поверхова будівля, а саме: гуртожиток професійно-технічного училища № 6. Вхід до якого здійснюється через двійні дерев`яні двері коричневого кольору. Ганок гуртожитку складається зі сходів. На ганку, з лівого боку від дверей виявлено чоловічу сорочку чорного кольору, шапочку для волосся чорного кольору та пара носків чорного кольору (арк. 9-10 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 29 березня 2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 23 год. 37 хвл. по 23 год. 58 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості поблизу гуртожитку АДРЕСА_5. Поблизу вказаної будівлі присутній чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдягнений в чорну куртку з капюшоном, світло-сині джинси, чорні кросівки. Останній добровільно видав з лівої кишені одягненої на ньому куртки флакон з рідиною «Steam-x», який з його слів він знайшов неподалік вказаного гуртожитку (арк. 12-13 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 30 березня 2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 15 год. 40 хвл. по 15 год. 50 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а саме позаду гуртожитка № 6, розташованою за вищевказаною адресою. Ділянка місцевості являє собою залишки покриття ґрунту з бетоном. Ділянка частково огороджена шлакоблоком. В будівлі гуртожитку наявний вхід через металеві двері до цокольного приміщення. На момент огляду зачинені. Поруч з ним на ділянці наявний рюкзак чорно-червоного кольору з явними ознаками пошкодження у розкритому вигляді. Поруч з ним розташовані сходи до чорного входу до приміщення № 6 гуртожитку. Після чого рюкзак чорно-червоного кольору з ознаками пошкоджень у розкритому вигляді було вилучено у присутності двох понятих, поміщено у пакет, який опечатаний біркою з надписами останніх на рюкзаку наявний напис «converse» (арк. 14-15 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2019 року та фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 00 хвл. до 14 год. 15 хвл., проведеного у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав хлопця, який 29.03.2019 року приблизно о 22 год. 03 хвл. за адресою: АДРЕСА_5 з іншим хлопцем підбігли до нього, один із яких наніс йому 2 удари кулаком правої руки в область щелепи, а інший хлопець зірвав з нього рюкзак. Прикмети того, хто наніс йому два удари кулаком правої руки в область щелепи - зріст більше 170 см., темне волосся, борода, був одягнений в куртку чорного кольору з помаранчевими вставками, спортивні штани сірого кольору, кросівки білого кольору, віком близько 27 років. Прикмети хлопця, який зірвав у нього рюкзак: середня статура, вік приблизно 28 років, був одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, середнього зросту. Серед пред`явлених йому осіб, яка зірвала з нього рюкзак, впізнає чоловіка під № 1 за ознаками: за одягом, в який він одягнений, формою та рисами обличчя, зростом, формою тіла. Під № 1 значиться ОСОБА_3 (арк. 22-27 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2019 року та фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 20 хвл. до 14 год. 30 хвл., проведеного у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав хлопця, який 29.03.2019 року приблизно о 22 год. 03 хвл. за адресою: АДРЕСА_5 з іншим хлопцем підбігли до нього, один із яких наніс йому 2 удари кулаком правої руки в область щелепи, а інший хлопець зірвав з нього рюкзак. Прикмети того, хто наніс йому два удари кулаком правої руки в область щелепи - зріст більше 170 см., темне волосся, борода, був одягнений в куртку чорного кольору з помаранчевими вставками, спортивні штани сірого кольору, кросівки білого кольору, віком близько 27 років. Прикмети хлопця, який зірвав у нього рюкзак: середня статура, вік приблизно 28 років, був одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, середнього зросту. Серед пред`явлених йому осіб, яка нанесла йому 2 удари кулаком правої руки в область щелепи, впізнає чоловіка під № 4 за ознаками: за одягом, в який він одягнений, формою та рисами обличчя, зростом, формою тіла. Під № 4 значиться ОСОБА_4 (арк. 28-32 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 березня 2019 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 30 хвл. по 16 год. 48 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 впізнає пред`явлений йому для впізнання рюкзак чорно-червоного кольору з надписом «jazz to go» та на боковій частині з надписом «converse», який був при ньому, а саме за спиною 29.03.2019 року близько 22 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_5, який відкрито, шляхом ривка зірвав один із двох чоловіків. Вказаний рюкзак впізнав за наявними надписами, кольором та іншими ознаками. На момент пред`явлення для впізнання рюкзак з ознаками пошкодження, як результат відкритого ривка з плеч потерпілого (арк. 33 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2019 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 15 хвл. по 11 год. 25 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, який разом із раніше незнайомим йому хлопцем нанесли удар в щелепу ОСОБА_5 та відкрито шляхом ривка зняли рюкзак, що мало місце 29.03.2019 року близько 22 год. 10 хвл. за адресою: АДРЕСА_5. Впізнає особу за формою обличчя, чорне волосся. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під № 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. 34-37 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2019 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хвл. по 11 год. 45 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, який 29.03.2019 року спільно з раніше невідомим йому хлопцем за адресою: АДРЕСА_3 нанесли удар в щелепу ОСОБА_5 та відкрито зірвали та викрали рюкзак. Даних осіб було встановлено біля буд. АДРЕСА_5 . Впізнає особу за формою обличчя, борода. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під № 1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 38-41кримінального провадження);

-висновком експерта № 1169е від 16.04.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень, чи слідів від їх загоєння в області голови, обличчя тулубу та кінцівок оглядом та за даними медичної документації не виявлено (арк. 98-99 кримінального провадження);

-висновком рентгенограмі КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» від 20.03.2019 року, відповідно до якого на рентгенограмі в 2-х проекціях даних порушення цілісності кісток лицевої осі немає (арк.100 кримінального провадження);

-довідкою КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» від 30.03.2019 року, відповідно до якої проводився огляд чергового лікаря стоматолога-хірурга, де у хворого ОСОБА_5 скарги на біль у ділянці правої половини нижньої щелепи, відчуття заніміння. Зі слів хворого, травму отримав 29.03.2019 року близько 22 год. 00 хвл. від невідомих осіб. Об`єктивно: обличчя симетричне, пропорційне, відкривання рота у повному об`ємі. Симптом осьового навантаження на нижню щелепу негативний. Слизова оболонка ротової порожнини без патологічних змін. Виконана рентгенограма у ФАС - укладці нижньої щелепи справа. Переконливих даних про порушення цілісності лицевого скелета не виявлено. Рекомендовано повторний огляд в міському хірургічному центрі патології голови і який 01.04.2019 року після опису рентгенівських знімків. Консультація невропатолога за місцем проживання (арк.101 кримінального провадження);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1460/19 від 25.04.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджених об`єктів станом на 29.03.2019 року, а саме: флакону з рідиною для електронної сигарети марки «Steam-x», ємністю 60 мл., якщо об`єкт перебував без ознак пошкодження та придатний до використання - 109 грн. 00 коп.; чоловічої сорочки чорного кольору (кітель кухара), шапки для волосся та шкарпеток з трикотажного матеріалу чорного кольору. Якщо об`єкти перебували без ознак пошкодження та придатні для користування 264 грн. 60 коп.; рюкзаку чорно-червоного кольору з надписом «jazz to go», якщо об`єкт перебував без ознак пошкодження та придатний до використання 287 грн. 40 коп. Загальна ринкова вартість складає 661 грн 00 коп. (арк.111-115 кримінального провадження);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 травня 2019 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 40 хвл. до 14 год. 48 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав та розказав, як він 29.03.2019 року близько 22 год. 10 хвл. йшов по АДРЕСА_3, доходячи до гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_5 , в цей час, зі сторони спини до нього підійшли двоє чоловіків, один з них був з бородою, інший високого зросту. Той, що був з бородою наніс йому два удари в ліву щелепу. В цей момент, інший чоловік, в той час, як він втратив рівновагу, але не впав, але присів, чоловік схопив його за рюкзак, та способом одного ривка зірвав рюкзак з плечей. В цей момент він почав тікати за кут будинку АДРЕСА_5 , при цьому рюкзак залишився в руках у чоловіка, який зірвав рюкзак. Потім, відбігши метрів 8-10 він обернувся щоб упевнитись, що чоловіки за ним не біжать побачив, що в них руках знаходиться рюкзак. Осіб, які відкрито викрали його майно він запам`ятав, так як вулиця в той момент була освітлена за допомогою ліхтарів. Наступного дня, 30.03.2019 року під час проведення пред`явлення осіб для впізнання він впізнав особу, яка нанесла йому два удари в область лівої щелепи - ОСОБА_4 та особу, який способом одного ривка, зірвав у нього рюкзак (арк.122-126 кримінального провадження);

- висновком спеціаліста № 1057 від 08.04.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани в тім`яній області ліворуч, синця правого стегна з переходом в підколінну ямку, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (арк.141-142 кримінального провадження).

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_5 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, під час досудового розслідування впевнено впізнав обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як осіб, які застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито вирвали з його плеч рюкзак, в середені якого знаходились: чоловіча сорочка чорного кольору (кітель кухара), шапка для волосся та шкарпетки з трикотажного матеріалу чорного кольору, та флакон з рідиною для електронної сигарети ємністю 60 мл. марки «Steam-x», а також чітко відтворив конкретні обставини кримінального правопорушення в ході слідчого експерименту, вказавши на конкретні дії обвинувачених і роль кожного із них при вчиненні кримінального правопорушення, при цьому, отримані фактичні обставини повністю узгоджуються з процесуальними документами, показами самих обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які не заперечували проти того, що ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари в ліву щелепу, а коли потерпілий втратив рівновагу ОСОБА_3 зірвав у нього рюкзак.

У судовому засіданні знайшло підтвердження того, що потерпілому нанесені удари в щелепу, з приводу чого він проходив медичне обстеження у КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» від 30.03.2019 року, де проводилась рентгенограма та огляд чергового лікаря стоматолога-хірурга.

Показання потерпілого ОСОБА_5 є послідовні, незмінні, як протягом досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду.

Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд вважає доведеним в діях обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно чинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

З пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також встановлені у судовому засіданні обстановку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні дії кожного із обвинувачених, які характеризувались чітким виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, їх узгодженості і одномоментності, спрямованості на відкрите заволодіння одним і тим самими предметом кримінального правопорушення, усвідомленості цих дій, відсутності будь-яких інших причин для нападу на потерпілого, подальше спільне розпорядження викраденим майном, суд доходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заздалегідь, тобто до початку активних дій, домовились про вчинення цього кримінального правопорушення.

Суд вважає, що характер дій обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язаний із застосуванням насильства, під час вчинення кримінального правопорушення, охоплювався єдиним умислом з обвинуваченим ОСОБА_4 , який не заперечував проти того, що наніс два удари потерпілому, повністю підпадає під застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, враховуючи в тому числі, роз`яснення, які містяться у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якого, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження застосування такого насильства до потерпілого.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достатніми і допустимими, скільки вони не суперечать один одному та узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуваючого, маючого на утриманні малолітню доньку, працевлаштованого, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуваючого, на утриманні нікого немаючого, працюючого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченим покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Також суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і до них необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На стадії досудового розслідування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.03.2019 року було затримано в порядку ст. 208 КК України і згідно ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 38 420 грн. 00 коп.

Згідно листа Територіального управління Державна судова адміністрація України в Дніпропетровської області від 02.04.2019 року за № 890/19, на депозитний рахунок 02.04.2019 року у якості застави за ОСОБА_4 внесено 38420 грн. 00 коп.

Згідно листа Державної установи «Дніпровська установа покарань (№ 4) від 08.10.2020 року за № 4/5-17709 ОСОБА_3 з-під варти звільнений 04.04.2019 року під заставу у розмірі 38 420 грн. 00 коп.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Заставу, внесену 02.04.2019 року (квитанція № 1_32 від 02.04.2019 року), ОСОБА_16 вніс кошти в розмірі 38 420 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код платника: 2395300497, банк платника: АТ «Мегабанк», м. Харків, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача: 26239738, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу застава у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену 03.04.2019 року в розмірі 38 420 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 - повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути в рівних частках, на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1460/19 від 25.04.2019 року у розмірі 300 грн. 00 коп. по 150 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заставу, внесену 03.04.2019 року в розмірі 38 420 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 - повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заставу, внесену 02.04.2019 року (квитанція № 1_32 від 02.04.2019 року), ОСОБА_16 вніс кошти в розмірі 38 420 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код платника: 2395300497, банк платника: АТ «Мегабанк», м. Харків, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача: 26239738, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу застава у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаціної комісії України, вул. Центральна, 86/85, м. Павлоград, 51400, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ; номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1460/19 від 25.04.2019 року у розмірі 300 грн. 00 коп. по 150 гривень з кожного.

Речові докази:

-спецпакет № 1961906, в якому міститься флакон з рідиною для електронної сигарети марки Steam-x», ємністю 60 мл., рюкзак чорно-червоного кольору з надписом «jazz to go», чоловічу сорочку (кітель кухара), шапку для волосся та шкарпетки з трикотажного матеріалу чорного кольору, які здані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2345 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-ДВД диск з матеріалами відеозапису з нагрудних камер співробітників УПП, які виїжджали на виклик 29.03.2019 року о 22 год. 10 хвл. за адресою: АДРЕСА_5, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов