Ухвала суду № 98996338, 16.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6210/21

Провадження № 2-з/204/135/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа – Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 – VIII від 15 листопада 2016 року, -

встановив:

13 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа – Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 – VIII від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64706987, відкритому 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем на підставі виконавчого листа № 204/3945/16-ц, виданого 07.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/3945/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-308/096/2008, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 90000 доларів США, строком до 19 квітня 2038 року.

В забезпечення виконання зобов`язання 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РML -308/096/2008, відповідно до умов якого позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-308/096/2008 від 18.04.2008 року, станом на 07.09.2015 року, в загальному розмірі 2168989 грн. 71 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/3945/16-ц виданого 07.06.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича від 03.03.2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/3945/16-ц від 07.06.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, захід забезпечення позову про застосування якого просить позивач не є таким, що є співмірним з заявленими позовними вимогами, та фактично застосування саме такого заходу забезпечення позову призведе до зупинення виконавчого провадження за чинним рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа – Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 – VIII від 15 листопада 2016 року– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук