Ухвала суду № 98996299, 12.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4808/21

Провадження № 2-з/202/137/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1388 від 16.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11252 грн. 76 коп.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1388.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути звернуто стягнення на належне позивачу майно, в тому числі грошові кошти у вигляді заробітної плати, яка є єдиним засобом для існування.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити її можливості захистити свої порушені права, призвести до додаткових матеріальних виплат, ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення її законних прав та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позову вбачається, що 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем у виконавчому провадженні № 62756698 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1388 від 16.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11252 грн. 76 коп. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом із тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Є.Ю. від 16 червня 2020 року за номером 1388.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокією Юріївною за № 1388, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» у розмірі 11252,76 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко