Ухвала суду № 98995511, 05.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13068/14-ц

Провадження № 2/461/47/21

УХВАЛА

05.08.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/13068-14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2019 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано в провадження судді Мисько Х.М. 15.10.2019 року.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.08.2021 року представник відповідача – АТ “ТАСКОМБАНК” – Подановський Т.Р. подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з безпідставним затягуванням розгляду справи зі сторони позивача, відсутності обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Водночас, 03.08.2021 року представник позивача – адвокат Семенюк С.Я. скерувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.08.2021 року для отримання відповіді на відправлену на адресу відповідача заяву про проведення реструктуризації боргу по кредитному договору.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача - адвоката Семенюк С.Я. від 15.04.2021 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.04.2021 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.151-153) та клопотання представника позивача - адвоката Семенюк С.Я. від 25.05.2021 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.05.2021 року у зв`язку перебуванням у відрядженні (а.с.160-163).

З вищезазначеного вбачається, що позивач та його представник неодноразово не прибували у судові засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не були підтверджені належними доказами, які б вказували на поважність причин неприбуття представника позивача до суду.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07.05.2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст.198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання повторно не з`явились до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько