Вирок № 98995075, 16.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4890/19

Провадження №1-кп/523/400/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретарів Ейсмонт Н.В., Мица А.С., Нужна І.А., Смокіна Н.І., Правда Н.А., Решетняк В.А.

прокурорів Ляліна І.І., Козік Д.В.

захисника Верхола І.О.

представників потерпілих Федорончук І.В., Скіндер В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12019161490000293 від 14.02.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на узбіччі дороги в м.Одесі по вул. Чорноморського козацтва біля будинку №115, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав належний йому пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 (який відповідно до висновку експерта №139-Б від 11.03.2019 року - являється гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту) та здійснив із нього один постріл в бік ОСОБА_1 , влучивши у праву руку останньому та завдавши йому тілесне ушкодження у вигляді садна правої кисті, яке згідно висновку експерта №412 від 15.02.2019 року та п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

.Далі, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з метою безперешкодного залишення місця злочину, здійснив із зазначеного пістолету ще один постріл у повітря та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , свою провину у вчиненому не визнав та розповів своє бачення події. Згідно показів останнього, 14.02.2019 року він дійсно їхав на задньому сидінні на автомобілі «Ніссан» по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі, перед ними різко загальмував та зупинився автомобіль з якого вийшов потерпілий, після чого вони також зупинились на проїзній частині, він відкрив вікно та зробив ОСОБА_1 зауваження, на яке останній відповів нецензурною лайкою в його адресу. За цим він вийшов з автомобіля та запитав навіщо потерпілий так себе поводить, після чого ОСОБА_1 його штовхнув та розпочалась обоюдна бійка. Згодом з автомобіля попереду вийшли ще двоє чоловіків та побігли у їх бік, після чого він дістав належний йому пістолет та здійснив постріл у повітря, після чого потерпілий взяв металевий предмет та почав битися із свідком ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля «Ніссан». ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 по голові, він побачив що випало 2 телефони, вважав, що то телефони ОСОБА_4 та забрав їх, після чого вони залишили місце події. Згодом він зрозумів, що телефони належать потерпілому, вони домовились зустрітися та останній приїхав із співробітниками поліції. Також обвинувачений пояснив, що він мав змогу залишити місце події, шляхом об`їзду автомобіля, який зупинився попереду, але вважав за необхідне з`ясувати причини такої неохайної їзди автомобіля, який зупинився. Також пояснив, що мав при собі крупну суму грошей, у зв`язку із чим поспіхом покинув місце конфлікту.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, його вину у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілих, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_2 , який в своїх показах пояснив, що він мав змогу покинути місце події, шляхом об`їзду автомобіля, який зупинився попереду, але вважав за необхідне з`ясувати причини такої неохайної їзди автомобіля, який зупинився, відкрив вікно та зробив ОСОБА_1 зауваження, після чого вийшов з автомобіля. Крім того він пояснив, що дістав належний йому пістолет та здійснив постріл у повітря.

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що зазначеного дня він їхав на автомобілі «Опель» по вул..Чорноморського Козацтва в м.Одесі у крайній лівій полосі. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 , також з ними їхала його вагітна дружина ОСОБА_7 (на 8-му) місяці вагітності та ОСОБА_8 . Увімкнувши лівий поворот, вони зупинились на проїзній частині з метою пропустити трамвай, який пересікав радіус повороту, в цей час він вирішив вийти з автомобіля та пішки дійти до людини, яка його чекала на узбіччі. Слідом за ними зупинився автомобіль «Ніссан мікра», відчинилось заднє скло, там був обвинувачений із зброєю в руках, який почав на нього нецензурно лаятись. У відповідь він сказав: «якщо взяв зброю то стріляй». Після цього ОСОБА_2 вийшов з авто, вони почали сваритися нецензурною лайкою та обвинувачений здійснив постріл йому в руку. Під час пострілу його вагітна дружина була на вулиці неподалік від нього. Після пострілу почалась бійка, згодом він взяв з полу металеву арматуру з метою самооборони, ОСОБА_9 забрав з полу 2 його телефони сів в автомобіль та покинув місце події. Також пояснив, що конфлікт розпочався після дій обвинуваченого, який дістав зброю та почав ображати його нецензурною лайкою, він в свою чергу дуже злякався за вагітну дружину. Скільки саме було пострілів один чи два він згадати не може, але один постріл потрапив в його руку. Позов просив залишити без розгляду, оскільки має намір подавати у цивільному порядку, просив обрати максимально суворе покарання.

-Свідченнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 14.02.2019 року він був свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Зазначеного дня він був за кермом автомобіля «Ніссан Мікра», разом із ним їхав ОСОБА_10 . Біля будинку АДРЕСА_3 , автомобіль «Опель Астра» блакитного кольору, який здійснював рух попереду, увімкнув лівий поворот, почав маневр, потім загальмував на проїзній частині та зупинився, після чого йому довелось екстрено гальмувати та зупинятись. З задньої двері автомобіля вийшов потерпілий та пішов до когось на обочині. ОСОБА_9 сказав йому зупинитись та він зупинився. ОСОБА_11 з вікна нецензурною лайкою зробив зауваження ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, до нього підійшов потерпілий та вони почали штовхатись. Потім він вийшов з автомобіля намагаючись їх заспокоїти, начебто трохи заспокоїлись, почали ображати один одного нецензурною лайкою. За цим з автомобіля «Опель» вийшло двоє чоловік, вони злякались, що їх будуть бити, ОСОБА_11 достав пістолет та зробив постріл у повітря, після цього хлопці призупинились, але не потерпілий. ОСОБА_9 сказав, що потрібно їхати, оскільки це може погано завершитись. ОСОБА_3 розвернувся та отримав удар по голові від потерпілого, вони сіли в автомобіль та покинули місце події. Коли вони від`їхали задзвонив телефон, ОСОБА_9 сказав, що вважав, що це його телефон. Піднявши трубку, дзвонила дружина потерпілого, постійно кричала. Вони домовились пізніше зустрітись та повернути телефон. Також пояснив, що металевий предмет ОСОБА_12 взяв вже після пострілу та основного конфлікту. Вважає, що потерпілий поводив себе агресивно.

-Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 14.02.2019 року він був свідком конфліктної ситуації, зазначеного дня приблизно о 10.40 годині він був за кермом автомобіля «Опель», їхав по вул..Чорноморського Козацтва в м.Одесі, йому було потрібно повернути ліворуч, він увімкнув поворот та зупинився на проїзній частині, оскільки пропускав трамвай, позаду під`їхав автомобіль «Ніссан Мікра» та почав сигналити. Коли вони зупинились та чекали поки проїде трамвай, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, так як на нього чекала людина. Коли трамвай проїхав, він повернув ліворуч та зупинився. Коли він вийшов з машини вже була бійка між обвинуваченим та потерпілим. Після того, як він підбіг, обвинувачений дістав пістолет та зробив постріл у повітря, після чого їх бійка продовжилась. Згодом обвинувачений із товаришем уїхали, а вони викликали поліцію. Він не пам`ятає точно скільки пострілів було один чи два, але точно бачив, як обвинувачений стріляв у повітря. Також пояснив, що з ними була вагітна дружина ОСОБА_12 , яка також вийшла на вулицю після остаточної зупинки транспортного засобу та ОСОБА_14 ..

-Свідченнями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 14.02.2019 року приблизно о 10.40 хвилин він був свідком конфлікту, будучи пасажиром в автомобілі «Опель» разом із ОСОБА_1 та його дружиною. ОСОБА_12 вийшов з автомобіля на проїзну частину, коли ми зупинились пропускаючи трамвай, щоб повернути ліворуч. Це не сподобалось ОСОБА_9 , який їхав на автомобілі позаду, він виглянув з вікна та почалась словесна перепалка. Потім між обвинуваченим, його другом та ОСОБА_12 почалась штовхонина в ході якої ОСОБА_9 дістав пістолет та один чи два рази вистрелив у повітря. Після пострілів вони продовжили штовхатись, ударів він не бачив. Під час конфлікту у ОСОБА_12 випали телефони, їх підібрав обвинувачений, мабуть вважаючи, що це їх телефони, потім злякались, що зробили щось не те та уїхали звідти. В конфлікті він участі не приймав, оскільки відводив вагітну дружину ОСОБА_12 в сторону від того, що коїлось. Будь-яких явних ушкоджень у ОСОБА_12 після конфлікту він не бачив.

Крім того, провина ОСОБА_2 також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-Протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, під час якого було оглянуто автомобіль чорного кольору марки «Nissan Miсra» д/н НОМЕР_2 , з якого вилучено та долучено в якості доказів предмет схожий на пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 та магазин в якому знаходилось 6-ть патронів.(відповідно до висновку експерта №139-Б, магазин представленого на дослідження пістолету змінний, прямий, коробчастий, однорядний, ємкістю на 8-м патронів).

-Копією дозволу №21925 від 25.10.2018 року на пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2

-Протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року із фототаблицею, під час якого було оглянуто земельну ділянку розміром 30см. на 30см. біля будинку за адресою Чорноморського Козацтва, 115 в м.Одесі, де було знайдено та вилучено гільзу жовтого кольору з проколотим капсулем з маркуванням « S&B», «9mm Р.А. Blanc».

-Протоколом затримання ОСОБА_2 від 14.02.2019 року на підставі ч.3 ст.208 КПК України.

-Актом судово-медичного дослідження №363 від 14.02.2019 року, згідно висновків якого: У ОСОБА_1 виявлене наступне тілесне ушкодження:садно правої кисті. Вказане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. Воно виникло приблизно 12-24 години до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 14.02.2019 року. Садно правої кисті має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

-Висновком експерта №412 від 15.02.2019 року, згідно висновків якого: 1.2.3.4.5.6. У гр-на ОСОБА_1 виявлене наступне тілесне ушкодження: садно правої кисті.

Вказане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. В механізмі виникнення ушкодження могло мати місце тертя. Такий механізм міг мати місце при дотичному дії кулі, випущеної зі стріляючого пристрою для відстрілу куль травматичної (несмертельної) дії.

Враховуючі морфологічні особливості ушкодження (садно - під бурою кіркою на рівні шкіри) слід вважати, що воно виникло приблизно за 12-24 години до початку проведення обстеження, тобто могло бути спричинене 14.02.2019 р.

Садно правої кисті має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6- ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

7. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б встановити положення тіла постраждалого, взаємне розташування між ним та нападником в момент спричинення ушкоджень, в розпорядженні експерта не мається.

8. враховуючи характер та локалізацію ушкодження слід вважати, що воно не характерне для утворення в умовах падіння з положення стоячи на площині.

-Ухвалою про накладання арешту на майно від 15.02.2019 року (предмет схожий на пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 та магазин в якому знаходилось 6-ть патронів, а також гільзу жовтого кольору з проколотим капсулем з маркуванням « S&B», «9mm Р.А. Blanc».

-Постановою про приєднання речових доказів від 13.03.2019 року, якою слідчим було долучено до матеріалів досудового розслідування пакет експертної служби №4083302 в якому були пістолет та стріляна гільза.

-Висновком експерта № 139-Б від 11.03.2019 року, відповідно до висновків якого: 1.Наданий на дослідження пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - стандартним самозарядним пістолетом «ПМ-РФ», калібру 9 мм Р.А, НОМЕР_1 , призначеним для відстрілу патронів, споряджених еластичними метальними снарядами «несмертельної дії,» вказаного калібру. Даний пістолет виготовлений на підприємстві КНВО «ФОРТ» МВС України, м. Вінниця, Україна шляхом промислової переробки 9-мм пістолета Макарова виробництва підприємства ВО «ІЖМАШ», СРСР та конструктивних змін не має.

2.Наданий на дослідження пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - стандартним самозарядним пістолетом «ПМ-РФ», калібру 9 мм Р.А, НОМЕР_1 .

3.Надана на дослідження гільза патрона калібру 9мм Р.А. стріляна з одного екземпляру зброї - наданого на дослідження пістолета «ПМ-РФ», калібру 9 мм Р.А, НОМЕР_1 .

4.Надана на дослідження гільза патрона калібру 9мм Р.А. стріляна з пістолета «ПМ-РФ», калібру 9 мм Р.А, НОМЕР_1 .

5.В процесі неповної розборки наданого пістолета «ПМ-РФ», калібру 9 мм Р.А, НОМЕР_1 та перевірки наявності і правильності взаємодії його основних складових частин, необхідних для здійснення пострілу, встановлено що всі вони в наявності, взаємодіють між собою правильно, ознак їх поломки не виявлено. Наданий пістолет «ПМ-РФ», калібру 9мм Р.А,, НОМЕР_1 , на час дослідження - до стрільби придатний.

6. Наданий на дослідження пістолет «ПМ-РФ», калібру 9мм Р.А,, НОМЕР_1 виготовлений на підприємстві КНВО «ФОРТ» МВС України, м.Вінниця, Україна шляхом промислової переробки 9-мм пістолета Макарова виробництва підприємства ВО «ІЖМАШ», СРСР та конструктивних змін не має.

Надана на дослідження гільза патрону калібру 9мм Р.А.К. виготовлена промисловим способом, на підприємстві «Sellier&Bellot», Чехія.

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо обставин події, а саме, щодо відсутності агресії з його боку під час зупинки автомобіля, провини потерпілого у розпалі конфлікту (начебто потерпілий першим почав ображати його нецензурною лайкою та почав штовханину), а також щодо використання пістолета лише з метою самозахисту та вчинення лише одного пострілу у повітря, оскільки зазначені покази суперечать показам інших учасників події.

Наприклад свідок ОСОБА_15 пояснював, що саме ОСОБА_2 наказав йому зупинитись та він зупинився, після чого ОСОБА_11 з вікна нецензурною лайкою зробив зауваження ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, до нього підійшов потерпілий та вони почали штовхатись. Покази потерпілого, які в цьому аспекті співвідносяться із показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що слідом за ними запинився автомобіль «Ніссан мікра», відчинилось заднє скло, там був обвинувачений із зброєю в руках, який почав на нього нецензурно лаятись. Після цього ОСОБА_2 вийшов з авто, вони почали сваритися нецензурною лайкою та обвинувачений здійснив постріл йому в руку.

Крім того, свідчення обвинуваченого, щодо вчинення лише одного пострілу у повітря та з метою лише самозахисту від двох чоловіків, які вийшли з автомобіля попереду, суперечать показам інших свідків, а також матеріалам справи, оскільки свідок ОСОБА_14 пояснив, що під час штовханини із потерпілим, ОСОБА_9 дістав пістолет та один чи два рази вистрелив у повітря. Після пострілів вони продовжили штовхатись, ударів він не бачив. В конфлікті він участі не приймав, оскільки відводив вагітну дружину ОСОБА_12 в сторону від того, що коїлось. Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він не пам`ятає точно скільки пострілів було один чи два, але точно бачив, як обвинувачений стріляв у повітря. Показам свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що металевий предмет ОСОБА_12 взяв вже після пострілу та основного конфлікту. Свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що відчинилось заднє скло, там був обвинувачений із зброєю в руках, який почав на нього нецензурно лаятись. У відповідь він сказав: «якщо взяв зброю то стріляй». Після цього ОСОБА_2 вийшов з авто, вони почали сваритися нецензурною лайкою та обвинувачений здійснив постріл йому в руку після чого почалась бійка. Скільки саме було пострілів один чи два він згадати не може, але один постріл потрапив в його руку.

Крім того, про вчинення обвинуваченим саме двох пострілів, один з яких потрапив у руку потерпілого свідчать також матеріали провадження дослідженні у судовому засіданні, такі як висновки експерта №412 від 15.02.2019 року, згідно висновків якого: 1.2.3.4.5.6. У гр-на ОСОБА_1 виявлене наступне тілесне ушкодження: садно правої кисті.Вказане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. В механізмі виникнення ушкодження могло мати місце тертя. Такий механізм міг мати місце при дотичному дії кулі, випущеної зі стріляючого пристрою для відстрілу куль травматичної (несмертельної) дії. А також ухвалою про накладання арешту на майно від 15.02.2019 року (предмет схожий на пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 та магазин в якому знаходилось 6-ть патронів, а також гільзу жовтого кольору з проколотим капсулем з маркуванням « S&B», «9mm Р.А. Blanc». Відповідно до дослідницької частини висновку експерта №139-Б від 11.03.2019 року (сторінка 5 з 23 експертизи), магазин представленого на дослідження пістолету змінний, прямий, коробчастий, однорядний, ємкістю на 8-м патронів. (при тому, що на момент вилучення пістолета в магазині знаходилось 6-ть патронів), що підтверджує покази потерпілого, щодо пострілу йому в руку, а також покази інших свідків, які бачили, як обвинувачений здійснив постріл у повітря.

Суд вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів намагається зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме намагання перекласти провину за конфлікт на потерпілого, а також намагання призначити експертизу з неіснуючим предметом, що в свою чергу має на меті унеможливити розгляд провадження відносно останнього у передбачені законом терміни.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати:

- по ст.296 ч.4 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює приватним підприємцем, зі слів виховує неповнолітню дитину (при цьому жодного підтверджуючого цей факт документу суду не надавав), характеризується з позитивного боку, провину не визнав, каяття у скоєному відсутнє, збитки потерпілому не відшкодував.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, який свою провину не визнає та жодним чином не вбачає у своїх діях суспільної небезпеки, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 4-х років позбавлення волі, представника потерпілого та потерпілого, які підтримали прокурора та вважали за необхідне обрати обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі строком на 4-ри роки, думку захисника та обвинуваченого, які просили виправдати ОСОБА_2 , оскільки на їх думку в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як представник потерпілого та потерпілий клопотали про це у судовому засіданні, оскільки бажають вирішити зазначене питання у цивільному порядку.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», затримавши останнього у залі суду. У разі відсутності останнього при оголошені вироку, затримання та доставку засудженого в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» доручити співробітникам ВП №3 Одеського районного управління поліції №1.

Зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін ув`язнення з моменту його фактичного затримання по час вступу вироку у закону силу із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Держави в особі ОНДЕКЦ - 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень) - вартість проведеної по справі експертизи №139-Б від 11.03.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №12019161490000293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року, які долучались прокурором під час дослідження матеріалів - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази, а саме DVD-R диском VIDEX рожевого кольору 4.7GB/120min - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази, а саме знаряддя вчинення злочину, пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 , а також стріляну гільзу жовтого кольору з проколотим капсулем з маркуванням « S&B», «9mm Р.А. Blanc», які слідчим було долучено до матеріалів розслідування пакет експертної служби №4083302 та передені на зберігання до камери схову Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід Держави.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: