Ухвала суду № 98995044, 07.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4890/19

Провадження №1-кп/523/524/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шкуренкова М.В.

при секретарі - Правда Н.А.

за участю прокурора - Ляліна І.І.

захисника - Верхоли І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07 жовтня 2020 року в судовому засіданні до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої пропонується доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно клопотання, на думку захисника слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки, на його думку, в судовому засіданні були встановлені обставини, які спростовують висновок проведеної раніше експертизи, оскільки експерт не досліджував вірогідність одержання потерпілим травми долоні руки від металевої конструкції.

Крім того, захисник пояснив, що з аналогічним питанням він звертався до слідчого судді під час здійснення досудового розслідування, але йому було відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у слідства та суду немає в розпорядженні зазначеного металевого предмету, копія аналогічного запитання до експерта відсутня.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За змістом ч.6 ст.244 КПК України суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що за даним кримінальним провадженням вже було проведено необхідні експертні дослідження, в проведені додаткових досліджень вже було відмовлено на стадії досудового розслідування, відсутність серед речових доказів предметів, зазначених захисником, крім того, відсутність фактичної можливості винайти, долучити до провадження та надати експерту предмет, яким, за твердженням обвинуваченого, були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, що в свою чергу призведе до неможливості винесення рішення по зазначеній експертизі та необгрунтованому затягуванню розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Верхоли І.О. про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої пропонується доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Шкуренков