Ухвала суду № 98993681, 13.08.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/3/21

Єдиний унікальний№ 732/512/17

УХВАЛА

13 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

суддів: Хоменко Л.В., Меженнікова С.П.,

секретар Бахир Ю.О.

в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №12015270110000509, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора Помаза Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Зіненко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №12015270110000509, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.05.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження в кримінальному провадженні зупинено до його розшуку.

27 березня 2019 року від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо нього розглядається інше кримінальне провадження у Вінницькому міському суді, перебував під домашнім арештом та двічі не з`явився в судове засідання, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Зіненко В.В. заперечила щодо клопотання, оскільки ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені, до клопотання не додано жодного документу, відсутні докази, що обвинувачений був повідомлений про судові засідання на які не з`явився. Обвинувачений є підприємцем, має сім`ю, батька інваліда, а тому більш доцільно обрати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив проти клопотання зазначив, що не знав про судові засідання та те що перебував у розшуку, повідомив, що перебував під домашнім арештом, але згодом працівники поліції повідомили, що він завершився, від суду не ухилявся, а жив звичайним життям, жодних правопорушень не вчиняв, на даний час потребує лікування у зв`язку з отриманою травмою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.11.2016 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду Чернігівським районним судом запобіжний захід обвинуваченому було змінено на цілодобовий домашній арешт, а потім на домашній арешт у визначений час. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту востаннє було продовжено ухвалою суду від 11.01.2019 до 10.03.2019. Після продовження запобіжного заходу, ОСОБА_1 був повідомленим під розписку про судове засідання призначене на 10 годину 20.02.2019. Вручення йому повістки при цьому не вимагав. У визначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився. Захисник адвокат Рижий С.І. повідомив, що домовлявся з обвинуваченим їхати в судове засідання, але той у визначене місце не з`явився на телефонні дзвінки не відповідав. Судове засідання було відкладене на 07.03.2019, а обвинуваченому направлено судову повістку, яка повернулася не врученою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В судове засідання 07.03.2019 обвинувачений також не з`явився, а від захисника адвоката Рижого С.І. надійшло повідомлення, що договір про надання правової допомоги в інтересах обвинуваченого, який було укладено з ОСОБА_2 розірвано у зв`язку з грубим порушенням нею умов договору. Ухвалою суду від 07.03.2019 до обвинуваченого було застосовано привід, який не було виконано.

Наведене спростовує доводи обвинуваченого, що він не ухилявся від суду.

Тому суд вважає, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу застосованого до нього та намагався ухилитися від суду.

Зважаючи на викладене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, те, що він переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук у якому знаходився з березня 2019 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з насильством, провадження щодо нього розглядається в іншому суді, та вважає наявними ризики, на які посилається прокурор для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено підстав для обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він порушив умови домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 12 жовтня 2021 року (включно), але не більше дня завершення судового провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судове засідання відкласти та призначити нове судове засідання на 10-00 годину 22.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухта В.О.

Судді Хоменко Л.В.

Меженнікова С.П.