Ухвала суду № 98993362, 13.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3473/21

Провадження № 1-кс/577/1279/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Голінки В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінки В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021205450000467 від 22 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадфинської області Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22 лютого 1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;

2) 23 лютого 2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна;

3) 09 липня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

4) 05 листопада 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

5) 10 травня 2005 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 391, 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

6) 02 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; звільнений з місць позбавлення волі 07 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання, (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінка В.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, в ніч з 21 липня 2021 року на 22 липня 2021 року ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до під`їзду будинку, піднявся сходами на 5-й поверх та підійшов до дверей сушилки (балкону), якою користується мешканець вказаного будинку ОСОБА_2 для зберігання своїх особистих речей.

Впевнившись, що його дії є таємними для інших осіб, ОСОБА_1 , шляхом зриву навісного замка, проник до вказаного приміщення сушили (балкону) та таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипедом марки «Spesialized p3».

У подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № CE-19/119-21/8565-TB від 28 липня 2021 року, вартість викраденого майна становила 5 720 грн 00 коп.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами допиту потерпілого, висновком товарознавчої експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події від 22 липня 2021 року та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено суворе покарання, у випадку доведеності, його вини у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_1 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, систематично вживає наркотичні засоби, з 15 січня 2021 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Епізодичне вживання наркотичних речовин». В м. Конотопі Сумської області підозрюваний не має постійного місця проживання, періодично виїздить до м. Києва, у зв`язку з чим тривалий час неможливо було встановити місце його фактичного проживання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015200080002311 від 18 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Також підозрюваний схильний до вчинення злочинів, раніше був засуджений за вчинення умисних, переважно тяжких, корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відбув тривалі терміни ув`язнення у місцях позбавлення волі. Проте, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.

Також у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 24 травня 2021 року перебуває кримінальне провадження № 12021200450000297 від 19 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинений за попередньою змовою групою осіб. У вказаній справі ОСОБА_1 25 травня 2021 року був викликаний в судове засідання, однак до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив та у подальшому повторно вчинив новий умисний більш тяжкий злочин, тобто, не зважаючи на кримінальне провадження, продовжив свою злочинну діяльність.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вищевказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та не оспорюється і самим ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів.

За поясненнями підозрюваного ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, він вчинив інкримінований йому злочин у зв`язку з тим, що мав потребу у грошових коштах, оскільки не мав на той час засобів існування.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він не має роботи в м. Конотопі Сумської області, у зв`язку з чим періодично виїздить до м. Києва, останній раз він виїздив до м. Києва у серпні 2021 року та повернувся до м. Конотопа Сумської області 07 серпня 2021 року. В м. Києві він не має постійного місця проживання та проживає у приміщеннях, які будує організація, що запрошує його як робітника.

ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання.

З 15 січня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання декількох наркотичних речовин.

Крім того у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12021200450000297 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінки В.С. про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142 740 грн 00 коп (сто сорок дві тисячі сімсот сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак