Ухвала суду № 98993334, 13.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3526/21

Провадження № 1-кп/577/381/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Бушти В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000428 від 14 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_1 , а усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на час вчинення злочину ОСОБА_1 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, з 31 травня 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу побутового пияцтва, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання в с. В. Самбір Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №291 від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності F10.24.

Також обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово (6 разів) судимий, кожного разу до покарання у виді позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема 26 червня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений Балаклійським районним судом Харківської області за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Будучи викликаним до слідчого для проведення з ним 17 червня 2021 року слідчих дій ОСОБА_1 без повідомлення про це працівників поліції залишив місце свого проживання в с. В. Самбір Конотопського району Сумської області та виїхав до м. Балаклія Харківської області, де переховувався від органу досудового розслідування, та лише 23 червня 2021 року було встановлено місце його проживання.

Крім того, ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Таким чином, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

За наявності вищевказаних ризиків прохає обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, прохає обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бушта В.О. підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя.

З 31 травня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Побутове пияцтво».

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Крім того ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проживає без реєстрації. Він не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від суду.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то суд вважає, що у відношення ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 393-395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 жовтня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак