Ухвала суду № 98993312, 16.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4046/21

Провадження № 2-др/592/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ващенка В.О.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, Сумська міська рада, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, Акціонерне товариство «Сумиобленерго» про зобов`язання вчинити дії, визнання правочину недійсним скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

12.08.2021 представник відповідачів – адвокат Турченко С.П. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і просить прийняти додаткове рішення у справі № 592/4046/21, згідно якого стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою, згідно якої просила визнати недійсним записи про реєстрацію права власності за відповідачами, визнати недійсним договір дарування та зобов`язати відповідача – 1 знести нерухоме майно. У зв`язку з поданням даного позову відповідачі реалізували своє законне право на надання правової допомоги, уклавши договір про надання правової допомоги з АО «Сіал» від 30.04.2021 № 28, вартість послуг становила 7000 грн., які сплачені відповідачем – 2 ОСОБА_1 .

На виконання договору адвокатом надані відповідні послуги із правової допомоги, пов`язані із розглядом справи – вивчено та здійснено правовий аналіз матеріалів позову, складено відзив на позовну заяву, уточнену позовну заяву, приймалась участь у судових засіданнях. Докази понесених судових витрат на правову допомогу додавались до відзиву на позовну заяву від 06.05.2021. Сама заява про стягнення судових витрат міститься у відзиві від 06.05.2021, відзиві на уточнену позовну заяву від 01.07.2021. У заявах по суті справи позивач заперечень щодо стягнення заявлених витрат на правову допомогу не заявляв.

Ухвалою суду провадження закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, натомість заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку господарського судочинства.

Вважає, що витрати на правову допомогу понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, яка звернулася до суду неналежної юрисдикції. Наведені у заявах по суті обґрунтування щодо належності розгляду даної справи за правилами цивільного судочинства, на його думку, були завідомо безпідставними, що в силу п 3 ч. 2 ст. 44 може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідачів просив розглядати заяву без його участі та участі відповідачів.

Суд не вбачав на підставі частини 4 статті 270 ЦПК України необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2019 (повний текст складено 09.08.2021), постановленою у підготовчому судовому засіданні закрито провадження у цивільній справі № 592/4046/21, провадження №2/592/1279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, Сумська міська рада, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, Акціонерне товариство «Сумиобленерго» про зобов`язання вчинити дії, визнання правочину недійсним скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право звернутися з позовною заявою у порядку господарського судочинства до Господарського суду Сумської області. Після набрання ухвалою суду законної сили скасовано заходи забезпечення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

11.05.2021 представником відповідачів подано відзив на позовну заяву у якому просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7000 грн. Додано Договір про надання правової допомоги від 30.04.2021, укладений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з АО «СІАЛ» Додаткову угоду № 1 про визначення ціни договору та порядку проведення розрахунку від 30.04.2021, квитанцію про сплату ОСОБА_1 на користь АО «СІАЛ» 7000 грн.

02.07.2021 представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву від 15.06.2021 у якому заявлено аналогічні судові витрати в сумі 7000 грн.

Представник відповідачів в обґрунтування заяви посилається на те, що необґрунтованими діями позивача у виді безпідставного звернення із відповідним позовом до суду неналежної юрисдикції обумовлені понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати на надання правової допомоги.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Але таке право не є абсолютним. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, для забезпечення розгляду справи у суді належної юрисдикції, а також у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

Суд вважає доводи представника відповідача щодо необґрунтованих дій позивачки, яка звернулася до суду неналежної юрисдикції та у зв`язку з цим зловживання процесуальними правами - необґрунтованими, оскільки закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачами, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил юрисдикції звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд не встановив факт зловживання позивачкою її процесуальними правами.

Відтак, не встановлено підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України, якою передбачено право відповідача у випадку закриття провадження у справі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19), в ухвалі від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц (провадження № 14-441цс19).

За наведених обставин підлягає постановленню ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтею 142, 255, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап