Ухвала суду № 98993303, 16.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3452/21

Провадження № 2-а/591/97/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3452/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 11.05.2021 на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що позивачем порушено п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Вважає постанову незаконною.

Відсутній предмет адміністративного правопорушення, оскільки позивач з урахуванням правил дорожнього руху та дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом не повинна зупиняти його перед світлофором на миготливий сигнал світлофора, не вдаючись до екстренного гальмування, тому продовжила рух, забезпечуючи безпеку дорожнього руху. Доказів проїзду позивачем стоп-лінії на перехресті на заборонений знак інспектором надано не було.

Працівник поліції не мав права виносити постанову без оформлення відповідного протоколу. Інспектор виніс постанову на місці вчинення правопорушення відразу після того, як воно було вчинено. За таких умов не мала часу скористатися своїми правами, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. До постанови не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП - протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕАН №4189654 від 11.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07.07.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідачів надав 29.07.2021 до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 11.05.2021 було виявлено транспортний засіб, водій якого проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці його вчинення відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 11.05.2021 серії ЕАН №4189654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 11.05.2021, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Гагаріна-Харківська проїхав перехрестя на виключену додаткову секцію світлофора, правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напряму, вказаному стрілкою. Такими діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3 з Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідачем разом з відзивом надано носій інформації у вигляді DVD-R диску, які було досліджено судом. З наданого запису службового відеореєстратора (файл Video_2021_05_15_08_06_57) неможливо встановити, чи був вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що регулює перехрестя у напрямку вулиць Гагаріна - Харківська у м. Суми у момент запису. Неможливо встановити також марку автомобіля, номерний знак автомобіля, особу, яка керувала автомобілем, що перетинав вказане перехрестя у момент здійснення запису. Зі змісту відеозаписів, на яких зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення вбачається, що зупинка транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулось на вул. СКД біля буд. 45 у м. Сумах. З наданих відеозаписів неможливо встановити, що співробітниками патрульної поліції було зупинено саме той транспортний засіб, який було зафіксовано перетинаючим перехрестя вулиць Гагаріна - Харківська.

Оскільки, здійснюючи перегляд відеозаписів з відеореєстратора, не можливо ідентифікувати транспортний засіб, є безпідставним вважати, що наданий відеозапис містить інформацію щодо руху автомобіля саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. З відеозаписів неможливо встановити, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги п. 8.7.3 "з" ПДР , чим допустила порушення Правил дорожнього руху України. Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем під час розгляду справи судом не надано доказів, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП у діях позивача. За таких обставин, відповідачем не підтверджено правомірності оскаржуваної постанови, а відтак, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПО18№990331 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції поліції Якубіна Максима Олексійовича серії ЕАН № 4189654 від 11.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко