Ухвала суду № 98992677, 13.08.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/929/18

Провадження №6/443/19/21

УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік Ольги Петрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , –

встановив:

Суть подання.

В обґрунтування подання начальник Жидачівського РВ ДВС покликається на те, що на примусовому виконанні у Жидачівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області перебуває виконавче провадження АСВП №58415498 з примусового виконання виконавчого листа №443/365/19, виданого 16.01.2019 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 05.06.2018 та до досягнення дитиною повноліття. 18.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам. Державним виконавцем встановлено, що боржник доходів не отримує, транспортними засобами та нерухомим майном не володіє. 12.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а 13.06.2019 накладено арешт на все рухоме майно боржника. 04.11.2019 державним виконавцем внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови щодо встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною зброєю, про встановлення обмеження у праві полювання, про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. 19.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено на виконання до банківських установ шляхом накладення ЕЦП. 03.02.2021 та 05.04.2021 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки доступу до приміщення не було. Поштова кореспонденція надіслана боржнику повертається за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на даний час заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунку заборгованості становить 75 437,30 грн.

Начальник Жидачівського районного відділу ДВС у судове засідання не з`явилася, однак у поданні просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наведені у поданні аргументи та дослідивши додані до нього документи, доходить такого висновку.

Фактичні дані встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З долучених до подання документів, а саме: інформації з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів вбачається, що інформація про боржника щодо місця його роботи та отримання ним пенсії відсутня, як фізична особа-підприємець не зареєстрований, податкові платежі не сплачуються, доходи не отримує, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.п.4-69).

Згідно з постановами ВП №58415498 від 12.06.2019, ВП №58415498 від 04.11.2019, ВП №58415498 від 04.11.2019, ВП №58415498 від 04.11.2019, ВП №58415498 від 04.11.2019, ВП №58415498 від 19.07.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/443/365/19 від 16.01.2019 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 05.06.2018 до досягнення дитиною повноліття; накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ; встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/443/365/19; встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії до погашення заборгованості; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 (а.п.70, 74, 75-76, 77, 78, 82-83, 90-91).

Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №267931250 встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо суб`єкта ОСОБА_1 (а.с.71-72).

Відповідно до повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 04.11.2019, станом на 04.11.2019 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 04.11.2019 за період з 18.02.2019 по 01.11.2019 становить 13 766 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці; відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.73).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №60261091 від 13.06.2019 вбачається накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 (а.с.79).

Старший державний виконавець 03.02.2021, 05.04.2021 виїздила за місцем проживання боржника, однак там його не виявила; майна, яке б можна було описати та реалізувати в рахунок погашення боргу не виявлено, про що свідчать складені нею акти (а.п.80,81). Також, боржнику надсилалися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких наявні відмітки про повернення за закінченням терміну зберігання (а.п.88, 89).

ОСОБА_1 викликався до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання підтверджуючих документів про сплату, що підтверджується викликами державного виконавця (а.с.86, 87).

Розрахунком заборгованості по аліментах від 01.07.2021 встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відповідно до виконавчого документа станом на 01.07.2021 становить 75 437,30 грн (а.с.92-95).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішення питання застосування до боржника приводу суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII).

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з положеннями пункту 14 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Нормою частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Примусовий привід до боржника, на переконання суду, може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Надаючи оцінку аргументам начальника районного відділу ДВС, викладених у поданні, та долученим до подання документам на їх підтвердження, суд зауважує, що матеріали подання не містять доказів обізнаності боржник ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем стосовно нього заходів примусового виконання рішення; отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби; доказів ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Також, суд зауважує, що у поданні не зазначено дати та часу, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

З огляду на викладене суд доходить переконання про відсутність підстав для застосування до боржника примусового приводу, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і переконливих доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, отримання ним виклику державного виконавця та свідомого, умисного, без поважних причин неприбуття до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за поданням начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік Ольги Петрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік Ольги Петрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів