Ухвала суду № 98992518, 29.07.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.07.2021

Справа № 334/4213/14-ц

Провадження № 6/334/230/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

визнання виконавчого листа таким, що не

підлягає виконанню

29 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Острик С.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 334/4213/14-ц, виданого 23.09.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» його правонаступником ОСОБА_2 , а також визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 334/4213/14-ц, виданий 23.09.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою державного виконавця від 30.09.2017 у виконавчому провадженні № 50144411 виконавчий лист № 334/4213/14-ц, виданий 23.09.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, повернутий стягувачу АТ «Дельта Банк» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Постановою державного виконавця від 06.06.2019 у виконавчому провадженні № 59288740 відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 06.06.2019 стягнутий з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 70 705,03 гривні. Постановою від 12.06.2019 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 . Постановою від 19.12.2019 виконавчий лист повернутий стягувачу АТ «Дельта Банк» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 у справі № 334/4213/14-ц замінений стягувач - ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Відповідно до договору від 28.04.2021 № 2425468-01 про врегулювання кредиту № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, укладеного між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008. Платіжним дорученням № 10 від 28.04.2021 ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 563 192,50 гривень, які спрямовані на погашення боргу, що виник після 14.03.2014. В подальшому, 29.04.2021 між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» укладений договір факторингу про відступлення на користь Фактора грошової вимоги за Кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008. 29.04.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань. Таким чином, 29.04.2021 ОСОБА_2 набув право вимоги за Кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008. Листом № 0113 від 29.04.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав кредитора за Кредитним договором № 0703/0608/88- 112 від 05.06.2008 на користь ОСОБА_2 . Таким чином, належним кредитором та стягувачем за Кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008 та договорами забезпечення до нього є ОСОБА_2 . 17.06.2021 між новим кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 укладено договір про новацію щодо грошових зобов`язань. За умовами зазначеного договору сторони дійшли згоди про те, що станом 29.04.2021 розмір заборгованості Боржника за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008 становив 3 646 646,56 Сторони дійшли згоди/домовленості про новацію щодо грошових зобов`язань за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, а саме: з моменту нотаріального посвідчення та підписання Сторонами даного договору всі грошові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008 перед ОСОБА_2 – припиняються на підставі статті 604 ЦК України. З моменту нотаріального посвідчення та підписання Сторонами даної угоди припиняються також і заходи забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник заявника - адвокат Острик С.Ю., представник стягувача ТОВ «Кердебт Плюс» у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 у справі № 334/4213/14-ц, зміненого рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2015, задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, солідарно з ОСОБА_3 , як поручителя за договором поруки № 0703/0608/88-112-Р-1 від 05.06.2008, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 707 050,33 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом – 650 902,91 гривня, заборгованості за відсотками – 56 147,43 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, солідарно з ОСОБА_5 , як поручителя за договором поруки № 0703/0608/88-112-Р-2 від 05.06.2008 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 707 050,33 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом – 650 902,91 гривня, заборгованості за відсотками – 56 147,43 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, солідарно з ОСОБА_2 , як поручителем за договором поруки № 0703/0608/88-112-3 від 22.06.2011 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 707 050,33 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом – 650 902,91 гривня, заборгованості за відсотками – 56 147,43 гривень. Загальна сума стягнення заборгованості за кредитом обмежена 707 050,33 гривень. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 гривні по 913,50 гривень з кожного.

23.09.2015 судом видані виконавчі листи у справі № 334/4213/14-ц

13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладений договір № 2452/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008 первісний кредитор відступив на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою від 23.09.2020 замінений стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 у справі № 334/4213/14-ц.

29.04.2021 на підставі Договору факторингу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право вимоги за Кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», що підтверджується вказаним Договором, Актом приймання-передачі документації до Договору від 29.04.2021, платіжним дорученням № 46 від 29.04.2021.

29.04.2021 ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» відступило право грошових зобов`язань до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 29.04.2021, Актом приймання-передачі документації до Договору від 29.04.2021, платіжним дорученням № 46 від 29.04.2021.

Листом № 0113 від 29.04.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав кредитора за Кредитним договором № 0703/0608/88- 112 від 05.06.2008 на користь ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі Договору факторингу від 29.04.2021 та Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 29.04.2021 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Таким чином, заява в частині заміни у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» його правонаступником - ОСОБА_2 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно з ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

17.06.2021 між новим кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 укладений договір про новацію щодо грошових зобов`язань. За умовами зазначеного договору сторони дійшли згоди про те, що станом 29.04.2021 (дата укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань) розмір заборгованості Боржника за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008 року становив 3 646 646,56 гривень, як зазначено у пункті 2.2 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 29.04.2021. Сторони дійшли згоди/домовленості про новацію щодо грошових зобов`язань за кредитним договором 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, а саме, з моменту нотаріального посвідчення та підписання Сторонами даного договору всі грошові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, в тому числі, і зафіксовані у розмірі 3 646 646,56 гривень перед ОСОБА_2 – припиняються на підставі статті 604 ЦК України. З моменту нотаріального посвідчення та підписання Сторонами даної угоди припиняються також і заходи забезпечення зобов`язання за кредитним договором 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, в тому числі, і дії договорів поруки та відповідних виконавчих листів щодо відповідальності поручителів за цим кредитним договором. Через три роки з моменту нотаріального посвідчення, а саме не пізніше 17.06.2024 ОСОБА_1 зобов`язується придбати у власність ОСОБА_2 житло (квартиру, житловий будинок) у м. Запоріжжі на суму, еквілентну 3 646 646,56 гривень. Момент припинення зобов`язань за кредитним договором 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, передбачених пунктом 2.1 даного договору (в тому числі, і на підставі укладених договорів поруки за кредитним договором 0703/0608/88-112 від 05.06.2008 року) – негайно з моменту нотаріального посвідчення та підписання Сторонами даного договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. 17.06.2021.

Таким чином, 17.06.2021 після укладення договору про новацію щодо грошових зобов`язань та його нотаріального посвідчення припинилось зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 334/4213/14-ц, виданого 23.09.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 432, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» його правонаступником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 у справі № 334/4213/14-ц.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 334/4213/14-ц, виданий 23.09.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: