Ухвала суду № 98992318, 14.08.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кс/311/469/2021

Справа№311/3342/21

14.08.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового зсідання Листопад В.І. за участю прокурора Петренка В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Тимошенка С.В., старшого слідчого Андріїва А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Андріїва А.Л., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утримання малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренка В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13 серпня 2021 року, у невстановленому місці, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановлений спосіб незаконно придбав 120 полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та який незаконно зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення за наступних обставин.

13 серпня 2021 року, з 10 години 16 хвилин по 13 годину 15 хвилин, в під`їзді на сходах третього поверху будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 при собі виявлено та вилучено 120 полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в двох пакетиках, в перерахунку на основу, становить 0,09679 г та 0,05155 г, відповідно, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

13.08.2021 о 11 годині 20 хвилині (час фактичного затримання 10 годин 16 хвилин 13.08.2021) ОСОБА_1 , затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.08.2021 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину по за ч. 1 ст. 307 КК України.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

13.08.2021 під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_1 вилучено:

1) 118 полімерних зіп пакети, з кристалічної речовиною, які упаковано до картонної коробки, з пояснювальним написом підписами понятих, учасника та слідчого;

2) 2- полімерних зіп пакети, з кристалічної речовиною, упаковані в картонний пакети, з пояснювальним написом підписами понятих, учасника та слідчого;

3) змиви з долонь лівої та правої руки з контролем до них, які упаковані до двох паперових конвертів з пояснювальним написом підписами понятих , учасника та слідчого;

4) мобільний телефон Ксіомі у корпусі сірого кольору, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих, учасника та слідчого;

5) два картки «Приватбанку» які упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих, учасника та слідчого;

6) два аркуші паперу (фрагмента) упаковано до сейф пакету № SUD 1004032 з пояснювальним написом підписами понятих, учасника та слідчого.

Після проведення огляду вищевказане майно було долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 13 серпня 2021 року в утрішній час йому на мобільний телефон зателефонував оперуповноважений СКП ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області та повідомив що ним та оперуповноважений СКП ВП №2 Василівського РУП ОСОБА_3 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 був помічений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий вживає наркотичні речовини та може зберігати їх при собі, та коли співробітники поліції намагались його зупинити він почав тікати, але його наздогнали та ОСОБА_3 його затримав та на запитання чи має він при собі будь - які заборонені засоби або предмети від дістав з штанів картону коробку чорного кольору при відкритті якої вони побачили, що в коробці знаходиться велика кількість зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, а зазначена кількість наркотичних речовин коштує велику кількість грошових коштів, а саме один пакетик наркотичної речовини метадону коштує приблизно 400 гривень, можлива вартість наявних наркотичних засобів у ОСОБА_1 могла скласти 45000 гривень, які у нього відсутні. Після прибуття на місце події, ОСОБА_2 був здійснений дзвінок на лінію 102 та повідомлено про те, що ОСОБА_1 зберігає велику кількість наркотичних речовин для подальшого збуту;

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні, як і свідок ОСОБА_2 , показання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 13.08.2021 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих. Працівниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_1 , 1989 року народження, мешканець міста Дніпрорудне, який під час особистого обшуку добровільно видав працівникам поліції паперову коробку чорного кольору з-під мобільного телефону в якій знаходилися прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, загальною кількістю 120 штук. Як пояснив ОСОБА_1 в пакетах мається наркотична речовина, яка саме не вказав та повідомив, що він їх придбав через мережу інтернет а саме через мобільний додаток «Телеграмм» для власного вживання, так як є наркозалежних. Також під час обшуку у ОСОБА_1 був вилучений його мобільний телефон марки «Ксіомі» в працюючому стані, дві банківські картки банку «Приватбанк» та два

фрагменти паперу з надписами мобільних телефонів. Під час затримання з поверхонь долонь ОСОБА_1 працівниками поліції були зроблені контрольні змиви.

Згідно висновку судово хімічної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/9655-НЗПРАП від 13.08.2021, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору (вміст двох полімерних зіп пакетах ) містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на основу 0,009679 г та 0,05155 г, загальною масою 1,14834 г, які були вилучені у ОСОБА_1 , працівниками поліції, під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваної ОСОБА_1 , а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Не має стійких соціальних зв`язків, немає дітей, може не мешкати за місце реєстрації.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 причетний до незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом таких дій були наркотичні засоби, та знаходячись на свободі, продовжить займатись злочинною діяльністю. Згідно даних він вживає довгий період часу наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді восьми років позбавленням волі, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання, і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий Андріїв А.Л. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі. Крім того, суду пояснили, щодо ОСОБА_1 здійснюється ряд кримінальних проваджень за ст.309 КК України, він неодноразово затримувався перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно, з 18 років вживає наркотичні засоби. Періодично проходить лікування, після чого знову вживає наркотики. Він підробляє, але неофіційно. У нього вилучено вказані у підозрі наркотичні засоби, однак вони йому не належать.

Захисник адвокат Тимошенко С.В. вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України що кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Згідно з п.4) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є вчинення тяжкого злочину, який йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, також кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за ст.309 КК України, ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, у нього неодноразово вилучалися наркотичні речовини, які він вберігав, проводився медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено наркотичне сп`яніння, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України), п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявні ризики вчинити інше кримінальне правопорушення). Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України. Підозрюваний не працює та суспільно корисною діяльністю не займається. Не одружений та не має утриманців. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, однак вживає наркотичні засоби, неодноразово затримувався у стані наркотичного сп`яніння, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін + морфін + марихуана). Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, - вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, як зазначено вище, немає.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв`язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаного ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше не судимий, він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення,

що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 10.16 год. 11 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10.16 год. 13 серпня 2021 року.

Розмір застави визначити в межах 30 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 65670 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, вид платежу (застава); ПІБ особи, за яку вносить застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа (провадження)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик