Рішення № 98991807, 12.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/4884/20

Номер провадження № 2/243/1967/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

03.06.2020 року позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 18.05.2011 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.6101.001, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит в розмірі 123 520 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.05.2018 року та сплатити проценти за його користування.

Цільове призначення даного кредиту: придбання автомобіля марки КІА, модель SOUL, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .

18.05.2011 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.6102.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником.

18.05.2011 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.6101.002, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в силу чого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п. 35.4 вказаного договору застави, в забезпечення заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки KIA модель SOUL, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.03.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого право грошових вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», тобто відбулась заміна кредитора у зобов`язані.

Через невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 03.06.2020 року складає 118 058 грн. 40 коп., з яких:

?сума поточної заборгованості за кредитом - 64 724 грн. 08 коп.,

?сума заборгованості по відсоткам - 53 334 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.6101.001 від 18.05.2011 року у сумі 118 058 грн. 40 коп., та також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Петренко М.О., що діє на підставі довіреності від 09.12.2020 року (а.с.130-131), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.128).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, за допомогою SMS- повідомлення (а.с.125) та через оголошення на сайті суду (а.с.126) про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко А.А., що діє на підставі ордеру № 1106627 від 19.04.2021 року свідоцтва, про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги № 1423/21 від 19.04.2021 року (а.с 71-74) повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

14.06.2021 року адвокатом відповідача Платаш М.В. направлена до суду заява з проханням надіслати на його адресу копії позовної заяви з додатками для постановлення правової позиції. 15.06.20201 року електронною поштою направлений пакет документів адвокату.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

24 липня 2020 року Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.6101.001 від 18.05.2011 року у сумі 118 058 (сто вісімнадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 40 коп., з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 64 724 грн. 08 коп., сума заборгованості по відсоткам - 53 334 грн. 32 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп., по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного (а.с. 58-59).

28.04.2021 року від адвоката Корнієнко А.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера від 19.04.2021 року № 1106627 (а.с. 71-72) та договору про надання правової допомоги № 1423/21 від 19.04.2021 року (а.с 73-74) до суду найшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного від 12.05.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору (а.с.113).

14.05.2021 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 454 грн (а.с. 117).

Ухвалою суду від 31.05.2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду (а.с. 118).

09.06.2021 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду скасовано заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 24.07.2020 року та відкликаний виконавчий лист по виконавчому провадженню, відкритому 05.03.2021 року на підставі вищезазначеного рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

18.05.2011 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.6101.001, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит в розмірі 123 520 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.05.2018 року та сплатити проценти за його користування.

Згідно кредитного договору цільове призначення кредиту: автомобіль марки KIA модель SOUL, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18-20).

18.05.2011 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.6102.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником (а.с.24).

18.05.2011 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.6101.002, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в силу чого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (а.с.25-29).

Відповідно до п. 35.4 вказаного договору застави, в забезпечення заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки KIA модель SOUL, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.03.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог (а.с.37-40), відповідно до якого право грошових вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами.

V. Оцінка Суду.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми поточної заборгованості за кредитом, що складає 64 724 грн. 08 коп. та розрахунком, який був наданий до позовної заяви.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача, викладені ним в заяві про скасування заочного рішення про те, що позивачем не в повному обсязі враховані сплачені ним суми за кредитом у зв`язку з наступним.

Так відповідач посилається на квитанції про сплату зазначених сум:

?07.06.2011 року - 3 000 грн.,

?07.07.2011 року - 3 000 грн.,

?12.03.2014 року 2 600 грн.,

?12.05.2014 року 2 700 грн.

?10.07.2014 року - 2 700 грн.,

?12.08.2014 року - 2 800 грн., (а.с. 106-110).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені суми увійшли в розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви (а.с. 5-17). Зарахування зазначених сум на наступний банківський день не ставить під сумнів розрахунок в частині незарахування платежів, оскільки дати, що передують датам зарахування мають крок в 10-15 днів, тому суд приходить до висновку, що фактичне погашення, зазначене в розрахунку не має суперечень з наданими відповідачем квитанціями.

Інших заперечень та доводів або доказів стосовно суми боргу, відповідачі суду не надали.

Вирішуючи питання стосовно стягнення заборгованості за відсотками, суд виходить з наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

За ст.526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З пункту 1.1.2 Кредитного договору вбачається, що термін користування 17.05.2018 року (а.с.18).

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після 17.05.2018 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи та посилаючись на допустимий доказ розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 14 оборот) сума заборгованості за відсотками складає 43 884 грн 50 коп.

Аналогічні правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18.

У ст.1050 ЦК передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів після 17.05.2018 року, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими.

Таким чином, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума поточної заборгованості за кредитом у розмірі 64 724 грн. 08 коп. та сума заборгованості по відсоткам - 43 884 грн. 50 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1933 грн. 74 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625,1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.6101.001 від 18.05.2011 року у сумі 108 608 (сто вісім тисяч шістсот вісім) грн. 58 коп., з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 64 724 грн. 08 коп., сума заборгованості по відсоткам - 43 884 грн. 50 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1933 грн. 74 коп. по 966 грн. 87 коп., з кожного.

В частині задоволення позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за відсотками у розмірі 9449 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 168 грн. 26 коп. - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко