Рішення № 989918, 16.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р. Справа № 9/311/07

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідачі: 1. Військова частина А-2488

вул. Леваневців, 25, м.Миколаїв, 54050

1. Квартирно - експлуатаційний відділ м.Миколаєва

пр.Мира,62-А, м.Миколаїв, 54056

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 - Івкін О.М. довіреність № 1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в солідарному порядку 64 238,58грн., з яких: 50 707,19грн. основного боргу за активну електроенергію за договором № 44/1458 від 27.07.2000р. за термін з лютого 2007р. по березень 2007р., 11 456,98 грн. по акту № Э 3687 та 2074,41грн. пені.

Перший відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

2 відповідач відзив надав, пояснюючи що згідно договору поруки 2 відповідач не зобов’язаний сплачувати штрафні санкції за порушення правил користування електричною енергією, оскільки зазначене не передбачено договором поруки № 44/1458/П від 10.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2000р. позивач та в/ч А-1895 уклали договір № 44/1458 про користування електричною енергією, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач 1 за спожиту електроенергію з лютого до березня 2007р. розрахувався з порушенням умов договору та порушив правила користування електричною енергією, позивач просить стягнути з відповідача 50 707,19грн. основного боргу, 11 456,98 грн. по акту № Э 3687 та 2074,41грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору № 44/1458 від 27.07.2000р. (арк.спр.13-17), відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20%, виключно у грошовій формі, а також знімати та представляти за встановленою формою показання розрахункових електролічильників щомісячно 20 числа.

На виконання умов договору позивач за термін з лютого до березня 2007р. відпустив 1 відповідачу активної електроенергії у кількості 132 440 кВт.г. на загальну суму 97684,50 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію, вставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача (а.с. 19, 22-25, 35-36, 38-39).

Пункт 5.1. договору № 44/1458 від 27.07.2000р. (а.с. 20) передбачає, що споживач зобов’язується проводити остаточний розрахунок по закінченню розрахункового періоду 20 числа згідно рахунку позивача протягом 5 днів.

Між тим, 10.01.2006р. сторони склали тристоронній договір поруки № 44/1458/п (а.с. 18), згідно якого 2 відповідач зобов’язується оплатити борг за бюджетну електроенергію з ПДВ, який склався станом на 01.01.2006р. по активній енергії в сумі 17840,87 грн. по договору на користування електроенергією № 44/1458 від 27.07.2000р. та з 01.01.2006р. оплачувати поточну реактивну та за активну бюджетну електроенергію 1 відповідача за рахунок загального фонду в межах бюджетних призначень за наявністю виділених асигнованій.

Пунктом 1.1. та 1.2. договору поруки передбачено, що 2 відповідач поручається перед позивачем за виконання 1 відповідачем свого обов’язку по сплаті боргу за бюджетну електроенергію з ПДВ, який склався станом на 01.01.2006р. по договору на користування електроенергією № 44/1458 від 27.07.2000р. та з 01.01.2006р. оплачувати поточну реактивну та за активну бюджетну електроенергію 1 відповідача.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що 2 відповідач відповідає перед позивачем в строк не пізніше 31.12.2006р. за порушення зобов’язань шляхом перерахування грошових коштів на рахунки позивача.

Відповідно до п. 1.6. позивач в разі невиконання 1 відповідачем зобов’язань надсилає 2 відповідачу вимогу позивачу.

Отже, грошові зобов’язання 1 відповідача перед позивачем припинились згідно

ч. 1 ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін.

Однак, 2 відповідач розраховувався з позивачем за активну електроенергію несвоєчасно та неповністю, сплативши 46 977,31 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21 та на звороті).

Таким чином, станом на 01.04.2007р. заборгованість по активній електроенергії склала 50 707,19 грн.

Крім того, позивачем на підставі п. 4.2. договору № 44/1458 від 27.07.2000р. за термін з 01.02.2007р. по 01.04.2007р. нараховано пеню в сумі 513,28 грн., враховуючи часткове погашення, яка підтверджена розрахунком позивача та підлягає задоволенню на підставі ст. 551 ЦК України.

04.12.2006р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача 1 по вул. Леваневців, 25 по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено, що у приладі обліку СА4У-И672М № 741365 виявлено зрив пломби ЕПО на дообліковому рубильнику, що підтверджується актом перевірки № Э3687 від 04.12.2006р. (арк.спр. 26), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ та підписаним трьома представниками позивача. Підпис представника відповідача 1 на акті відсутній, однак в акті зазначено, що екземпляр акту відповідачем 1 отримано, зауважень до акту не зазначено.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії .

Отже, акт перевірки № Э3687 від 04.12.2006р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 04.12.2006р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в кількості 31800 кВт за термін з 04.06.2006р. до 04.12.2007р., тобто за останні 6місяців (а.с. 32) на суму 11456,98 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.3 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562. Споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії, про що свідчить відмітка в акті перевірки № Э3687 від 04.12.2006р. та лист № 12.24/69 від 29.12.2006р. (а.с. 31).

Рішення комісії оформлено протоколом № 46 від 31.01.07р. Першому відповідачу рішення комісії, рахунок та повідомлення від 05.02.2007р. (а.с. 33-34, 40-41) було направлено поштою, рішення комісії в судовому порядку відповідач 1 не оскаржив.

Відповідач 1 рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

За несвоєчасне виконання обов’язків позивачем на підставі п. 4.2. договору за термін з 09.02.2007р. по 01.06.2007р. нараховано пеню по акту в сумі 592,37 грн., яка підтверджена розрахунком позивача, узгоджена сторонами в договорі та підлягає задоволенню на підставі ст. 551 ЦК України.

Заперечення відповідача 2 щодо штрафних санкції за порушення правил користування електричною енергією, судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач 2 свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідачів, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м.Миколаєва (пр.Мира,62-А, м.Миколаїв, код 08029523) та військової частини А-2488 (вул. Леваневців, 25, м.Миколаїв) в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 50 707,19грн. основного боргу, 11 456,98грн. заборгованості по акту, 1105,65 грн. пені, 642,38грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк