Ухвала суду № 98991493, 16.08.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. Справа153/492/20

Провадження2-і/153/1/21

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала на розгляді цивільна справа №153/492/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

27 липня 2021 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації відмовлено.

02 серпня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву для вирішення питання про судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати для розгляду передано – судді Дзерину М.М.

Головуючий по справі суддя Дзерин М.М. заявив про самовідвід посилаючись на те, що 04 червня 2020 року в ході розгляду цивільної справи №153/492/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації ним було заявлено самовідвід. Його було відведено від розгляду вищевказаної справи, а тому він вважає, що не вправі розв`язувати будь-які заяви та клопотання пов`язані з цією справою.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви. Разом з цим, вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Дзерина М.М. про самовідвід у справі №153/492/20 за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дзерина М.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат - задовольнити.

Цивільну справу №153/492/20 за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин