Вирок № 98991425, 13.08.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/347/2021

130/2220/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Порощука П.П.,

секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025130000186 від 02.08.2021,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021 року була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 поставлена на облік до Жмеринського МОВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та належним чином була повідомлена про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, остання отримала направлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Дорадо» та була прийнята на відпрацювання кримінального покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 28.05.2021 на адресу Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з ТОВ «Ель Дорадо» відносно ОСОБА_1 надійшло повідомлення про прийняття на громадські роботи засудженої ОСОБА_1 з 27.05.2021 та графік виходу па громадські роботи.

Однак, протягом травня-серпня місяця 2021 року на відпрацювання громадських робіт до ТОВ «Ель Дорадо» ОСОБА_1 не з`являлась жодного разу, тим самим остання порушила порядок відбування покарання, так як умисно, без поважних на те причин, не прибула до ТОВ «Ель Дорадо» для відбування покарання у вигляді громадських робіт, таким чином, умисно ухилилась від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, із призначених вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2021.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_1 , яка була складена в присутності захисника - адвоката Мацюка О.І. слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу обвинувачену, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, скандалить зі всіма сусідами поводить себе неадекватно та зухвало, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не зверталася, приймає до уваги її молодий вік, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

Оскільки вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021 ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та вчинила кримінальне правопорушення після ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід призначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, повністю приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021 у виді 240 годин громадських робіт, що відповідно ст.72 КК України відповідає 30 дням обмеження волі.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України та ст.ст. 50, 61, 65, 71, 72, 389 КК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021 та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 30 (тридцять) днів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Порощук П.П.