Ухвала суду № 98991010, 14.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/115/18

Провадження № 1-кп/638/247/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

за участю прокурора Онофрейчук М.С.

захисників Розумного М.В., Кундіус О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 42017220000000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 42017220000000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання « Про призначення та проведення по кримінальному провадженню № 42017220000000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України судово - технічної експертизи відеозаписів», а саме видеозвукозапису № 09192017 подій, які відбулися 19.09.2017 під час затримання ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів, з метою встановлення достовірності зафіксованої інформації, можливості технологічного втручання, шляхом переставлення окремих фрагментів у звуко та відео запис.

У судовому засіданні сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, вважаючи його таким, що не відповідає приписам КПК України, та направленим на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, відповідно до приписів ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначеному носії інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585189917 від 20.05.2020, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Однак суду таких даних стороною захисту не наведено.

Що ж стосується доводів сторони захисту щодо поганої якості окремої частини відеозапису, одночасно з існуванням іншої частини відеозапису у гарній якості, то зазначене не є підставою для призначення експертизи, оскільки сама по собі якість відеозапису не може свідчити про її підробку.

Крім того, суд зазначає, що після дослідження у судовому засіданні вказаного видеозвукозапису № 09192017 подій, які відбулися 19.09.2017 під час затримання ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів, стороною захисту наголошувалось на тому, що вказана слідча дія, як доказ взагалі є недопустимим доказом, так як була проведена з грубим порушенням приписів КПК України.

Таким чином, суд зазначає, що оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення судово - технічної експертизи відеозапису № 09192017 подій, які відбулися 19.09.2017 під час затримання підсудного ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисників Розумного М.В., Кундіус О.Ю. « Про призначення та проведення по кримінальному провадженню № 42017220000000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України судово - технічної експертизи відеозаписів», - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя : І.В. Семіряд