Рішення № 98990765, 13.08.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/685/21

провадження № 2-а/388/13/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коцай Степана Володимировича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідачів:інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коцай Степана Володимировича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕАН № 4187338 від 10.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.05.2021 він керуючи вантажним автомобілем марки VOLVO FH, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «ЕФЕКТ- КОМПЛЕКС», рухався з м. Харків до м. Долинська. При виїзді з м. Дніпро близько 14 год. дня, він зупинився на заправці. Близько 15 год. дня, при виїзді з території заправки, до його автомобіля «підбігли» два працівника поліції, в одного із них була бойова зброя (автомат). На їх вимогу зупинитись, він зупинив автомобіль, та запитав у працівників поліції, яка причини його зупинки, разом з цим запропонував їм показати службові посвідчення, для встановлення їх службових посад та прізвищ, імен та по батькові. Працівники поліції представились та пред`явили службові посвідчення. Інспектор патрульної поліції Коцай Степан Володимирович повідомив, що причина зупинки його автомобіля є порушення ним вимог п. 31.4.3 та п. 31.4 «Правил дорожнього руху», а саме керування транспортним засобом із розміщеними передніми протитуманними ліхтарями на відстані 750 мм. від краю габариту транспортного засобу по ширині, при максимальній допустимій відстані 400 мм. Він намагався пояснити інспектору Коцай С.В. , що дані ліхтарі при руху автомобіля не були увімкнені, і взагалі вони не можуть використовуватись, оскільки вони взагалі не підключені до електропроводки автомобіля, і являються «муляжем». Зазначені пояснення інспектором Коцай С.П не були взяті до уваги. Також він намагався пояснити інспектору, що дане порушення, якщо б воно і мало місце, не є значним, і можна було б застосувати попередження, а не накладати штраф. На підтвердження чого він зняв вищезазначені ліхтарі з автомобіля у присутності працівників поліції. У подальшому, відносно нього інспектором Коцай С.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Зазначив, що інспектор Коцай С.В. вів себе не коректно, виражався не цензурною лайкою. Також зазначив, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, а саме, ним не було зроблено навіть заміри відстані встановлення ліхтарів.

Ухвалою від 24.05.2021 зазначена позовна заява, подана з порушеннями ч. 8 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України була залишена без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову тривалістю десять днів з дня вручення (отримання) копії зазначеної ухвали.

Заявою від 02.06.2021, зареєстрованою у суді 02.06.2021 за вх. № 3082/21, недоліки позовної заяви та доданих до неї документів було усунені.

Ухвалою від 03.06.2021прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали та додані до неї документи були отримані відповідачами Департаментом патрульної поліції - 16.07.2021, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області - 20.07.2021, що підтверджується підписами представників відповідачів у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Щодо визначення позивачем відповідачів, зазначених у позові, до яких ним його пред`явлено, судом відзначається таке.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду у повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Відповідно до п. 7 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, крім інших, було утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції у відокремленому підрозділі якого працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції надано суду відзив на позов, зареєстрований у суді 03.08.2021 за вх. № 4609/21, у якому останній просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

На обґрунтування позиції відповідача представник зазначив, що 10.05.2021 поліцейським управління винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., в якій зазначено про те, що останній, керував транспортним засобом VOLVO FH, номерний знак НОМЕР_1 , у Дніпропетровській області на а/д М-04, 152 км. із розміщеними передніми протитуманними фарами на відстані 750 мм від краю габариту транспортного засобу при ширині, при максимально допустимій 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Так, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення якого ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм у присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та у подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Відповідь на вищевказаний відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зваживши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.05.2021 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коцай С.В. було винесено рішення, у формі постанови,про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4187338від 10.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що10.05.2021 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «ЕФЕКТ- КОМПЛЕКС»,у Дніпропетровській області на а/д М-04, 152 км. із розміщеними передніми протитуманними фарами на відстані 750 мм від краю габариту транспортного засобу при ширині, при максимально допустимій 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Таким чином, позивачем оскаржується правомірність рішення, у формі постанови, прийнятого посадовою особою, яка діяла від імені суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за недотримання ним, як водієм Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до положень ГОСТ 8769-75 передні протитуманні фари на механічному транспортному засобі повинні відповідати, зокрема, таким вимогам, не повинні розміщуватись на відстані більше 400 мм від краю габариту транспортного засобу і нижче 250 мм.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження встановлення посадовою особою, якою було складено оспорюваний протокол, порушення вимог щодо встановлення на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , зовнішніх світлових приладів - передніх протитуманних фар, а саме вимог щодо місця їх встановлення, окрім зазначення про це у постанові, що оскаржується.

Щодо посилання відповідача на особисте встановлення її посадовою особою порушення вимог встановлення передніх протитуманних фар, судом відзначається, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані,встановлених протитуманних фар від краю габариту транспортного засобу із застосуванням спеціальних вимірювальних засобів.

Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

І така позиція суду у повній мірі відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеної у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним. І така позиція суду у повній мірі відповідає позиці Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеної у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

У даній справі достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем заборон, передбачених п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано, при цьому, відсутні належні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, на підставі чого суд констатує відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення судом відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови серії ЕАН № 4187338 від 10.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, розмір понесених судових витрат позивача у розмірі 908,00 грн., задоволення позову у повному обсязі, - суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, - 454,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, а іншу частину судових витрат позивача у розмірі 454,00 грн. слід повернути останньому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4187338 від 10.05.2021, винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коцай Степаном Володимировичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору у розмірі 454,00 грн., сплаченого на рахунок № UA178999980313131206000011525, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач ГУК у Кіров обл. / тг м. Долин /22030101, згідно з квитанцією № 0.0.2148209399.1 від 02.06.2021 на суму 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення доТретього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста 3/2, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.А. Кнуров