Ухвала суду № 98990647, 13.08.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/931/21

Провадження № 2/191/307/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Солодовник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.07.2021 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Також, ухвалою суду від 12.07.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування та витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. А також, даною ухвалою було витребувано у приватного виконавця Оніщенко Д.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63799530. Зазначені оригінали документів необхідно було надати в строк до 13.08.2021 року до 09.00 год. Однак, ухвала суду про витребування документів не була виконана по невідомим суду причинам.

В матеріалах справи міститься повернутий поштовий конверт на ім`я приватного нотаріуса Гуревічова О.М. з відміткою : «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, судом з інтернет-сайту було встановлено статус приватного нотаріуса і згідно відповіді Міністерства юстиції України №38331/ПІ-Л-3108/19.1.5 від 22.07.2021 року, у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.01.2005 року за № 5486 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 року №8, діяльність приватного нотаріуса Гуревічова О.М. припинена з 15.03.2021 року. Також зазначено, що приватного нотаріуса Гуревічова О.М. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського міського державного нотаріального архіву.

Представник позивача в судовому засіданні просив повторно направити ухвалу про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Згідно ч.1 – 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а згідно відповіді на запит суду Міністерства юстиції України за № 38331/ПІ-Л-3108/19.1.5 від 22.07.2021 року діяльність приватного нотаріуса Гуревічова О.М. припинена з 15.03.2021 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати з Київського міського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії усіх документів, наданих приватному нотаріусу ПАТ КБ «ПриватБанк» для вчиненняприватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Також, суд вважає повторно витребувати у приватного виконавця Оніщенко Д.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63799530

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.ст.81,84, 95, 116-118 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Київського міського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії усіх документів, наданих приватному нотаріусу для вчинення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Повторно витребувати у приватного виконавця Оніщенко Д.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63799530.

Зазначені документи надати в строк до 20 вересня 2021 року до 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити в Київський міський державний нотаріальний архів ( 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) та приватному виконавцю Оніщенко Д.С. ( 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська,20 офіс 5) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська