Ухвала суду № 98990291, 16.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/707/17

Провадження (1-кп/199/228/21)

УХВАЛА

16.08.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Стариковського Є.В.

захисника - Дроздова О.М.

представників потерпілого - Стадницького А.В.

-Стадницького Р.А.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12016040630002981, внесеного до ЄРДР 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , захисника Коновалова В.Г.; 26.03.2021 року захисником Коноваловим В.Г., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про витребування доказів; 26.03.2021 року захисником Коноваловим В.Г., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 ; 09.04.2021 року захисником Коноваловим В.Г., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; 21.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про застосування недозволених методів під час досудового слідства відносно нього.

16.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні відмовився від заявлених ним та захисником Коноваловим В.Г. письмових клопотань, просив їх не задовольняти, розглянути це питання у відсутності захисника Коновалова В.Г.

Захисник Дроздов О.М. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 , просив не задовольняти заявлені захисником Коноваловим В.Г. та обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Прокурор Стариковський Є.В., представники потерпілого Стадницький В.А. та Стадницький Р.А., потерпілий ОСОБА_2 , вважали можливим не задовольняти заявлені захисником Коноваловим В.Г. та обвинуваченим ОСОБА_3 письмові клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Коновалова В.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений, окрім іншого має право збирати і подавати суду докази, заявляти клопотання.

Керуючись ст.ст. 32,84,110,350,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань, від: 26.03.2021 заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 , яке було подано через канцелярію суду про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , захисника Коновалова В.Г.; 26.03.2021 року заявленого захисником Коноваловим В.Г., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 яке було подано через канцелярію суду про витребування доказів; 26.03.2021 року заявленого захисником Коноваловим В.Г., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 яке було подано через канцелярію суду про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 ; 09.04.2021 року заявленого захисником Коноваловим В.Г., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 яке було подано через канцелярію суду про тимчасовий доступ до речей та документів; 21.04.2021 року заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 яке було подано через канцелярію суду про застосування недозволених методів під час досудового слідства відносно нього, у зв`язку із відмовою від зазначених клопотань обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко