Ухвала суду № 98989919, 04.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11788/21

провадження № 2/753/7115/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 3 липня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. видано виконавчий напис № 2189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 11943,85 грн. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 4 серпня 2021 року.

У судове 4 серпня 2021 року позивач не з`явилась, він неї надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворот ними повідомленням, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, 16 липня 2021 року надіслала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова