Ухвала суду № 98989799, 16.08.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2242/21

16 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16462, виданого 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 66011709, відкритим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Львів) Дідух Юлією Русланівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” заборгованості у розмірі 25050 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 11 серпня 2021 року поштовим відправленням вона отримала лист від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №16462 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 25050 грн. На підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Львів) Дідух Юлією Русланівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66011709. Вказує, що брала кредит у жовтні 2013 року у ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, який оплачувала протягом трьох років. Останні платежі вносила у 2015 році. У десятиденний строк має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає, що подальше стягнення коштів за вищезгаданим виконавчим написом порушує її права на отримання пенсії, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що оскарження відповідного виконавчого документа не зупиняє його виконання, а судовий розгляд справи може бути тривалим та існує реальна загроза порушення прав Позивача: на розпоряджання та користування власним майном, виконання умов кредитного договору, вчинення інших дій, тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16462, виданого 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 66011709, відкритим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідух Юлією Русланівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” заборгованості у розмірі 25050 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відома та державному виконавцю Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідух Юлії Русланівні (вул. 1-го Травня,31, м. Костопіль, Рівненська область) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун