Ухвала суду № 98989676, 10.08.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4240/21

Провадження №6/552/150/21

У Х В А Л А

10.08.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкурупія Олександра Юрійовича про заміну сторони у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони у виконавчих провадженнях, в якій заявник просить:

- замінити боржника у виконавчому провадженні №58150605, відкритому на підставі постанови №503 Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 900,00 грн., на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ;

- замінити боржника у виконавчому провадженні №61308466, відкритому на підставі постанови №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 375570,00 грн., на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 .

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , надала письмові заперечення на заяву державного виконавця. В її задоволенні просила відмовити.

В судове засідання державний виконавець, представники стягувачів та заінтересована особа ОСОБА_2 , не з`явилися.

При цьому представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Батрак Є.П. звернувся до суду з заявою про розгляд заяви державного виконавця за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року №503 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн. (а.с.11).

Постановою державного виконавця від 22 січня 2019 року за вказаною постановою Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року №503 відкрито виконавче провадження №58150605 (а.с. 10).

Постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року №ПЛ4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 375570,00 грн. (а.с.9).

Постановою державного виконавця від 21 лютого 2020 року за вказаною постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року №ПЛ4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС відкрито виконавче провадження №61308466.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка є боржником у вказаних виконавчих провадженнях, померла.

Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03 березня 2020 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, правовідносини з застосування до особи адміністративних стягнень нерозривно пов`язані з особою, а тому правонаступництва не допускають.

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності є мірою адміністративного впливу, що передбачає відповідні негативні наслідки, до особи, яка вчинила правопорушення.

Так, ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 27 КУпП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні на особу адміністративного стягнення крім характеру вчиненого правопорушення враховується також особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Наведеним також підтверджується, що застосування до особи адміністративного стягнення, в тому числі у виді штрафу, нерозривно пов`язано з особою правопорушника.

Стягнення адміністративного штрафу з особи, яка адміністративного правопорушення не вчиняла, суперечить ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На користь даного висновку суду свідчить також той факт, що у випадку не відбуття спадкодавцем інших видів адміністративного стягнення, таких як адміністративний арешт чи позбавлення права керування транспортним засобом, тощо, також не тягне за собою обов`язку спадкоємця відбути зазначене адміністративне стягнення.

Тому суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні №58150605, відкритому постановою державного виконавця від 22 січня 2019 року за постановою Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року №503 правонаступник боржника відсутній.

Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю.

Вказаною нормою, зокрема, передбачено, що п осадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, тощо.

Таким чином, штраф, застосований до особи згідно ст.265 КЗпП України, також є мірою відповідальності за порушення законодавства про працю та нерозривно пов`язаний з особою, яка допустила таке порушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що правовідносини з накладення постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року №ПЛ4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на ОСОБА_1 штрафу згідно ст.265 КЗпП України, також не допускають правонаступництва.

Крім того, разом з заявою державним виконавцем не додано доказів того, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_1 , а відповідно, що вона є правонаступником боржника.

Але суд не бере до уваги посилання заінтересованої особи ОСОБА_2 на подвійне притягнення ОСОБА_1 до одного виду відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо правомірності винесення виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року №ПЛ4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкурупія Олександра Юрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №58150605, відкритому на підставі постанови №503 Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року, та у виконавчому провадженні №61308466, відкритому на підставі постанови №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова