Ухвала суду № 98988655, 08.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8684/21

1-кс/295/4078/21

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку

08.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бондар І.І., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Дубініною Н.І., в кримінальному провадженні №12020065020000706 від 19.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ПАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», з метою відшукування документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Сан Декор», а також відшукування та вилучення майна та предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання вказано, що досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У клопотанні дізнавач посилається на те, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що відповідно до наказу № 49 К від 08.10.2014 року її призначено на посаду директора ТОВ «СП Сан Декор». В період з 17.08.2020 року по 19.08.2020 року вона перебувала на лікарняному, про що достеменно було відомо засновнику ТОВ «СП Сан Декор» ОСОБА_2 , проте відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СП Сан Декор» прийнято рішення про її звільнення з посади директора ТОВ «СП Сан Декор» з 17.08.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2020 року, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «СП Сан Декор» з порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

В ході досудового виникла необхідність в отримані доступу до матеріалів, які перебувають у володінні ТОВ «СП Сан Декор», а саме до особової справи директора ТОВ «СП Сан Декор» ОСОБА_1 , протоколів загальних зборів учасників ТОВ «СП Сан Декор» №3 від 08.10.2014 року, №9 від 17.08.2020 року, наказів №49 К від 08.10.2014 року, №69 К від 18.08.2020 року, №70 К від 18.08.2020 року, №4/1 К від 25.01.2021 року, №2В від 02.01.2020 року, журналу (книга) реєстрації наказів, статуту, посадової інструкції директора ТОВ «СП Сан Декор».

Дозвіл на проведення тимчасового доступу до вказаних вище документів було надано слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 22.06.2021 року.

24.06.2021 року на адресу ТОВ «СП Сан Декор» було направлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів для виконання, проте від ТОВ «СП Сан Декор» надійшло пояснення про те, що дані оригінали документів 22.02.2021 року були передані адвокату у зв`язку із веденням судової справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Сан Декор».

Дізнавач в клопотанні зазначає, що документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Сан Декор», а також інші речі, які планується відшукати, можуть знаходитися на території ПП "Українська дистрибуційна система", за адресою: АДРЕСА_1, згідно листа, поданого адвокатом потерпілої ОСОБА_1, Грабчуком О.М.

Також в клопотанні дізнавач вказує, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", а тому у дізнання є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення судового засідання з розгляду даного клопотання з участю прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, і який його погодив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді, суду шляхом здійснення виклику по телефону або телеграмою, таким чином прокурор в судове засідання викликалась належним чином.

В судове засідання для розгляду клопотання прокурор Житомирської окружної прокуратури Дубініна Н. не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що підтверджується змістом телефонограми, складеної секретарем судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020065020000706 від 19.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України.

Дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ПАТ "Житомирський огороджувальних конструкцій", разом з тим в клопотанні відсутнє будь-яке обгрунтування, які підстави вважати, що документи, які належать ТОВ "СанДекор", можуть перебувати у володінні ПАТ "Житомирський огороджувальних конструкцій".

Дізнавач посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 року надано тимчасовий доступ до особової справи директора ТОВ «СП Сан Декор» ОСОБА_1 , до протоколів загальних зборів учасників ТОВ «СП Сан Декор» №3 від 08.10.2014, №9 від 17.08.2020, наказів №49 К від 08.10.2014, №69 К від 18.08.2020, №70 К від 18.08.2020, №4/1 К від 25.01.2021, наказ №2В від 02.01.2020, журнал (книга) реєстрації наказів, статуту, посадової інструкції директора ТОВ «СП Сан Декор», які перебувають у володінні ТОВ «СП Сан Декор» (код ЄДРПОУ: 37671882, юридична адреса м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 82), з можливістю їх вилучення.

Оскільки вказана ухвала не була виконана, дізнавач стверджує, що наявні підстави для проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає такі твердження необгрунтованими, оскільки перелік документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.06.2021 року та в прохальній частині клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, суттєво відрізняється, виходячи з чого є безпідставними посилання на положення ст. 166 КПК України.

Дізнавач просить надати дозвіл на відшукання та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Сан Декор», при цьому в клопотанні не конкретизовано, які саме документи планується відшукати та яке значення такі документи мають для досудового розслідування, доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони можуть бути. Відсутнє будь-яке обгрунтування, яким чином фінансово-господарські документи можуть підтверджувати наявність факту грубового порушення трудового законодавства, пов`язаного з незаконним звільненням працівника в період лікарняного.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, дізнавачем і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; не доведено, що відшукувані документи знаходяться в приміщеннях, які належать ПАТ "Житомирський огороджувальних конструкцій"; не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами в кримінальному провадженні; не конкретизовано перелік документів, які планується відшукати, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання; крім того, в судове засідання для розгляду клопотання за викликом слідчого судді не з`явилась прокурор, яка погодила клопотання, що свідчить про те, що остання його не підтримує, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим, невмотивованим, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання, поданого дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бондар І.І., у кримінальному провадженні №12020065020000706 від 19.09.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька