Ухвала суду № 98988546, 11.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20527/20

Провадження № 2/521/1944/21

Ухвала

11 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.06.2021 року до суду відповідач надала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просила замінити її - неналежного відповідача у справі, на належного відповідача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого, відповідач вказала, що вона не є власницею квартири, за якою існує заборгованість, оскільки 18.12.2013 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , нею була відчужена ОСОБА_2 . на підставі договору купівлі-продажу № 32358.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.08.2021 року, учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до наданого до суду, договору купівлі-продажу № 32358, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була 18.12.2013 року ОСОБА_1 продана ОСОБА_2 .

Тобто, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на час зврнення позивачем з позовом до суду є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити у цивільній справі первісного відповідача – ОСОБА_1 , на належного відповідача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зобов`язати позивача, не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну неналежного відповідача направити новому відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук