Ухвала суду № 98988526, 27.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3579/21

Провадження № 2/521/2829/21

Ухвала

27 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди.

До канцелярії суду 27.07.2021 року, в день призначення слухання справи, надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відправка якого здійснена 22.07.2021 року, про проведення судового розгляду по справі № 521/3579/21 в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи, з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, заявнику судом зазначається, що представник відповідача повинен надати у судове засідання для вивчення ряд оригіналів письмових документів, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з цим, заява представника відповідача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, також не може бути задоволена.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що резолютивною частиною ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2021 року про відкриття провадження у справі, учасникам справи було роз`яснено, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, оскільки у суду існує необхідність, вивчити у судовому засіданні оригінали документів і представник відповідача повинен ці оригінали документів, надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення цих оригіналів письмових документів, що не можливо зробити при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260, 353-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук