Постанова № 98988330, 10.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6206/21

Категорія 139

2-а/295/119/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Мичківського Максима Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

19.05.2021 року позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4172528 від 07.05.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕАН №4172528 від 07.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв, про що ним було повідомлено поліцейському, однак останній доводи позивача до уваги не взяв, та керуючись своїми припущеннями виніс оскаржувану постанову.

У позові вказано, що вимірювання швидкості, з якою рухався автомобіль позивача, було здійснено за допомогою вимірювального пристрою TruCam, який працівник поліції тримав в руці, що є неправомірним. Прохання позивача надати відеодоказ вчиненого ним правопорушення та технічні характеристики приладу TruCam інпектором поліції ОСОБА_2 було проігноровано.

Також позивач вказує, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка визначена ст.ст. 278, 279 КУпАп, незаконно справа була розглянута на місці зупинки автмобіля, його було позбавлено можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу семиденний термін для усунення недоліків.

02.06.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 року, позивачем надано уточнену позову заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2021 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що 07.05.2021 року під час несення служби в м. Житомирі за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000771) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Доказом вчинення правопорушення є фото та відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, який перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху для населеного пункту. Також у відзиві зазначено, що фотофіксація здійснювалась в межах граничних допустимих показників 241,1 метри.

Представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, та пройшов повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17951, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 року та чинного до 24.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000771 є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 призначений для використання у ручному режимі.

Також представник відповідача вказує, що будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором допущено не було, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем направлено до суду також компакт-диск, який містить відеофайл №1620388706_3С000_017_115826, фото з приладу TruCam.

24.06.2021 р. від інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Мичківського М.Р. надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, позивач був ознайомлений зі її змістом, йому роз`яснено порядок оскарження та строки сплати штрафу. Доводи позивача мають формальний характер та не підтверджені належними доказами, так як факт вчинення ним правопорушення зафіксовано на технічний прилад фіксації.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 07.05.2021 року інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Мичківський М.Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4172528, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 07.05.2021 року о 13:03 год, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі 153 км. Шосе Київське в м. Житомирі керував транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в населеному пункті, чим перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Дане правопорушення зафіксовано на прилад Трукам 000771. В постанові зазначено, що до неї додається Бодікамера ам00153.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт-диск із відеозаписами, які містять відеофайли №1620388706_3С000_017_115826 та № 20210507192618000315, фотознімки з лазерного вимірювача швидкості, які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, оглянувши фотознімки, відеозаписи, надані представником відповідача, суд дійшов наступних висновків.

У позові позивач вказує на те, що вимірювання швидкості, з якою рухався його автомобіль, було здійснено за допомогою вимірювального пристрою TruCam, який відповідач тримав у руках.

Суд зазначає, що враховуючи положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам вказаної вище норми Закону.

Суд вказує, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17951 від 24.12.2019 року та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково – виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

У відзиві відсутні посилання на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС000771, яким здійснено фіксацію порушення позивачем Правил дорожнього руху, використовувався відповідачем у порядку, встановленому ст. 40 Закону "Про Національну поліцію", та докази цьому до відзиву не долучено.

Суд констатує, що наявність чи відсутність правових підстав для застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 не має вирішального значення для даної справи, оскільки судом встановлено, що відповідачем не надано беззаперечних і переконливих доказів, які підтверджують, що контроль швидкості руху автомобіля позивача було здійснено у порядку, встановленому законом.

В обгрунтування правомірності свого рішення відповідач надав суду фотознімки з приладу Трукам та оптичний диск, на якому містяться відеофайли №1620388706_3С000_017_115826 та № 20210507192618000315. Відеофайли №1620388706_3С000_017_115826 тривалістю 1 секунда містить зображення транспортного засобу, який рухається, з номерним знаком НОМЕР_1 . На відеофайлі № 20210507192618000315 тривалістю 1 хвилина зафіксований факт вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення на відезаписі не зафіксована взагалі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути визнані допустимими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З огляду на викладене вбачається, що надані відповідачем фотокартки, роздруковані з приладу Трукам, та відеофайли підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, надані представником відповідача на підтвердження правомірності свого рішення електронні докази не скріплені цифровим підписом їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, надані суду відеозаписи та фотознімки з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог наведених вище норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказував, що на момент розгляду справи йому не були представлені докази вчинення ним правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесена інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Мичківський М.Р. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення не ґрунтуються на положеннях ст. 258 КупАП, є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу. Не знайшли свого підтвердження посилання позивача, що відповідачем не дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не доведені відповідними засобами доказування, оскільки в пункті 8 постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міститься його підпис про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за статею 289 КУпАп йому роз`яснені.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 74, 77, 99, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4172528 від 07.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Мичківським Максимом Руслановичем, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Мичківськоий Максим Русланович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя О.В. Стрілецька