Рішення № 98985840, 13.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/7942/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)треті особи:1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Любов Олександрівна, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправною дії, визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС у м. Києві, відповідач), треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Любов Олександрівна (далі - Уповноважена особа Фонду, третя особа-1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа-2), з вимогами:

- визнати протиправною відносно позивача - ОСОБА_1 дію відповідача - Шевченківського РВ ДВС у м. Києві, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 ВП №64713215;

- визнати протиправною і скасувати постанову Шевченківського РВ ДВС у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 ВП №64713215.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не зазначив повністю у відповідності до заяви до нього стягувача (позивача) та відповідно до вказаного виконавчого документа, частину рішення що підлягає виконанню: -повне найменування (для юридичних осіб): замість Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» неповно зазначено - ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», що стосується і не зазначення повністю цих даних про боржника; - прізвище, ім`я, та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника: замість Пантіну Любов Олександрівну неповно зазначено - Пантіну Л.О. , замість ОСОБА_1 неповно зазначено - ОСОБА_1 .

Також, як наголошує позивач, у вказаній постанові, відповідачем не зазначені інші дані відомі суду що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника (в полі відомості боржника), з урахуванням ухвали суду від 21.02.2020 у справі № 826/5302/15 про виправлення описки у виконавчому листі: замість адреси боржника - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 , відповідачем помилково зазначено у постанові неправильну адресу - м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна 6/8, Київ 33 ; не зазначено відповідачем у постанові інші дані відомі суду що видав вказаний виконавчий документ, які ідентифікують боржника (в полі відомості боржника), а саме код ЄДРПОУ 21708016.

Наведені обставини, на переконання позивача, унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки спричиняють неможливість направлення постанов виконавця у виконавчому провадженні на належну адресу боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно вказаною ухвалою від відповідача витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64713215 та всіх матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 02.07.2021 подані до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 64713215. При цьому, своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Від третьої особи-2 (Фонду) 13.07.2021 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких висловлено прохання у задоволенні позову відмовити повністю. Мотивуючи свою позицію Фонд вказує, що оскільки ліквідація ПАТ «Старокиївський Банк» завершена після внесення 25.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису, всі документи передані на зберігання н Національний банк України. Таким чином, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Старокиївський Банк» припинено, та, відповідно, повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування також припинено.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 по справі №826/5302/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014. В іншій частині провадження у справі - закрито.

Окружним адміністративним судом міста Києва, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист від 30.09.2019 по справі №826/5302/15 у якому стягувачем є ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , боржником - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Любов Олександрівна, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, Київ 33, 01033, код ЄДРПОУ: матеріали справи не містять.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 21.02.2020 у справі №826/5302/15 виправлено помилку, допущену у виконавчому листі від 30.09.2019 в адміністративній справі № 826/5302/15, а саме в полі відомості боржника вказати: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Любов Олександрівна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ: 21708016.

26.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві із заявою (зареєстрована 03.03.2021 за № 13306), в якій просила (дослівно): відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року справа № 826/5302/15 (головуючий у 1 інстанції: суддя Арсірій Р. О., суддя - доповідач: Вівдиченко Т. P.), що набрала законної сили з дати її прийняття, -

- згідно виконавчого листа № 826/5302/15 від 30 вересня 2019 р. виданого 18 жовтня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва, -

з урахуванням ухвали від 21.02.2020 № 826/5302/15 Окружного адміністративного суду м. Києва, що набрала законної сили 21 лютого 2020 p., -

з урахуванням рішення від 22 травня 2020 року № 640/8697/20 Окружного адміністративного суду м. Києва, що набрало законної сили, -

та з урахуванням рішення від 14 грудня 2020 р. № 640/20155/20 Окружного адміністративного суду м. Києва, що набрало законні сили 26.12.2020 p., -

про: Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06 червня 2014 року».

До вказаної заяви позивачем були додані: оригінал виконавчого листа № 826/5302/15 від 30.09.2019, виданого 18.10.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва; копія ухвали від 21.02.2020 № 826/5302/15 Окружного адміністративного суду м. Києва, завіреної судом, що набрала законної сили 21.02.2020; копія рішення від 20.01.2020 у справі № 640/22686/19 Окружного адміністративного суду м. Києва, що набрало законної сили 20.02.2020; копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 826/5302/15; копія заяви ОСОБА_1 від 26.09.2019 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О.; копія відповіді ОСОБА_1 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (34-036-17830/19 від 16.10.2019); копія рішення від 14.12.2020 у справі № 640/20155/20 Окружного адміністративного суду міста Києва, що набрало законної сили 26.12.2020; копія письмової інформації Окружного адміністративного суду м. Києва за № 640/20155/20/87/21 від 05.01.2021 про дату набрання законної сили рішенням від 14.12.2020 № 640/20155/20 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою від 10.03.2021 державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Величка Р.С. ВП №64713215 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №826/5302/15 виданого 18.10.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014.

У графі «Боржник» визначено: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Любов Олександрівна», адреса боржника: «м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна 6/8 Київ 33». Код ЄДРПОУ боржника не зазначений».

Стверджуючи про неналежне оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить неповну і недостовірну інформацію, що зазначена без урахування ухвали суду про виправлення описки у виконавчому документі, позивач звернулась до суду із цим позовом, наполягаючи на тому, що такі дії унеможливлять виконання судового рішення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом при вирішенні спору по суті враховується таке.

Спеціальним законом який регулює спірні відносини, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону належать такі рішення, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини третьої цієї ж норми Закону №1404-VІІІ у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною п`ятою статі 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно абзацу п`ятого пункту 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3208/5 від 16.09.2020) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке:

- повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

- ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

- відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

У абзаці двадцять шостому пункту 3 розділу III Інструкції закріплено право стягувача у заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Відповідно до абзацу двадцять сьомого пункту 3 розділу III у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , що була подана до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві, стягувачем детально наведені обставини, що пов`язані з виданням виконавчого документа на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №826/5302/15 та внесенням до нього виправлень у частині визначення адреси боржника і коду ЄДРПОУ.

До цієї заяви стягувачем додано, окрім виконавчого документа і судові рішення, у тому числі і копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №826/5302/15 в частині визначення відомостей боржника: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Любов Олександрівна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ: 21708016».

При цьому, як зазначено у резолютивній частині цієї ухвали, вона є невід`ємною частиною виконавчого листа від 30.09.2019 №826/5302/15.

Водночас, при винесенні державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64713215 внесені судом виправлення щодо інформації про боржника не враховані.

Наведене свідчить про порушення при прийнятті оскаржуваної постанови вимог Інструкції.

Підтвердженням доводів позивача щодо можливого виникнення перешкод у виконанні судового рішення є те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження, як і постанова про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021 були направлені на адресу боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни була направлена виконавцем за адресою боржника: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна 6/8 Київ 33.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Величка Р.С. від 10.03.2021 ВП №64713215 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення. З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 ВП №64713215.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 ВП №64713215.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська