Ухвала суду № 98985779, 12.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Київ№ 640/14174/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доКиївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити пені дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 5в, код ЄДР: 07742609), в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у складенні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених станом на 05 березня 2019 року;

2) зобов`язати Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготовити і подати йому та до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 за №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є колишнім військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пояснює, що у квітні 2018 року його пенсію було перераховано відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років на дату звільнення із служби, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Однак, як акцентує позивач увагу суду щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для нарахування пенсії не були включені.

Додає, що 05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 щодо визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21,02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02,2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з чим, за словами позивача, з 5 березня 2019 року він має право отримувати пенсію не тільки з посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а й з усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які були вказані у його пенсійній справі.

Однак, відповідач листом відмовив позивачу у надісланні оновленої довідки до ГУ ПФУ в Київській області посилаючись на те, що на теперішній час з Пенсійного фонду України запитів на виготовлення оновленої довідки не поступало.

Відтак, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) провадження.

Разом з тим, 14.07.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтована тим, що на виконання рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 відповідачем добровільно сформовано довідку, до якої включено додаткові види грошового забезпечення, яка в подальшому надіслана до ГУ ПФУ в Київській області.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються, а матеріалами справи підтверджуються обставини призначення позивачу пенсії як колишньому військовослужбовцю, перебування його на пенсійному обліку.

16.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надіслати йому та до ГУ ПФУ в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 за №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Листом від 05.05.2021 № 2.3.1/1640 відповідач відмовив позивачу у виготовлені та направленні до пенсійного органу нової довідки, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Однак, вже після відкриття провадження у даній справі, 06.07.2021, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704, з урахуванням правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 відповідачем виготовлено нову довідку № 2/3/1/2814 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, яка наявна в матеріалах справи та містить наступні види грошового забезпечення для обрахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад; оклад за військове звання; надбавка за вислугу років 45%; надбавка за особливі проходження служби 65%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10%; надбавка за кваліфікацію 5 %; премія 84%.

При цьому, як зазначено у клопотанні, супровідним листом зазначену довідку надіслано на адресу ГУ ПФУ в Київській області.

Отже, суд зазначає, що відповідачем фактично здійснено дії, вимога щодо яких стала предметом даної справи, але в термін після подання позовної заяви, тобто відповідачем самостійно виправлені порушення та відновлено порушені права позивача.

Позивача проінформовано про надходження зазначеного клопотання 10.08.2021 та відповідно до повідомлення позивача від 12.08.2021, ним підтримано заявлене клопотання.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідачем виправлені порушені права позивача, що слугували підставою звернення до суду з даним позовом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.07.2021 про закриття провадження, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 640/14174/21.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кармазін