Рішення № 98985720, 12.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 серпня 2021 року справа №640/8102/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Про» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Бізнес Про»)доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві);провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року №0008650409В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з тим, що ТОВ «Бізнес Про» своєчасно подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте, їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з наявністю арешту, накладеного за рішенням суду на суму податку на додану вартість, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 10 квітня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/8102/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки під час перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та, як наслідок, застосовано штрафні санкції.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10 січня 2020 року №0008650409 згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 та згідно з пунктом 120.1.1 статті 1201 Податкового кодексу України на 15 і менше календарних дні ТОВ «Бізнес Про» на суму 6 373,00 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 637,30 грн., від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 32 464,23 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 6 492,86 грн., від 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість 25 955,84 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 7 786,75 грн., від 61 і більше календарних дні на суму податку на додану вартість 70 052,52 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 28 021,01 грн., загальна сума штрафу становить 42 937,92 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акта від 09 грудня 2019 року №11147/26-15-04-09-20/42402793 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Бізнес Про» (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації, а саме: від 01 вересня 2019 року №1, від 10 липня 2019 року №29, від 05 липня 2019 року №23, від 19 липня 2019 року №44, від 16 липня 2019 року №38, від 09 липня 2019 року №28, від 17 липня 2019 року №41, від 11 липня 2019 року №32, від 25 липня 2019 року №55, від 29 липня 2019 року №61, від 16 липня 2019 року №37, від 22 липня 2019 року №47, від 12 липня 2019 року №35, від 10 липня 2019 року №30, від 24 липня 2019 року №49 та №51, від 02 серпня 2019 року №2, від 06 серпня 2019 року №11, від 24 червня 2019 року №85, від 20 червня 2019 року №107, від 13 червня 2019 року №54, від 26 червня 2019 року №93, від 20 червня 2019 року №74, від 05 серпня 2019 року №6, від 12 серпня 2019 року №17, від 06 серпня 2019 року №12, від 28 серпня 2019 року №19, від 06 серпня 2019 року №8 та №9, від 08 серпня 2019 року №14, від 06 серпня 2019 року №10, від 16 липня 2019 року №39, від 29 липня 2019 року №60, від 25 липня 2019 року №53, від 05 серпня 2019 року №7, від 31 липня 2019 року №63, від 02 серпня 2019 року №4, від 01 серпня 2019 року №1, від 04 липня 2019 року №17, від 11 липня 2019 року №34, від 26 липня 2019 року №56, від 08 липня 2019 року №24 та №26, від 24 липня 2019 року №50, від 03 липня 2019 року №7, від 02 липня 2019 року №5, від 25 липня 2019 року №54, від 04 липня 2019 року №13, від 26 липня 2019 року №57, від 18 липня 2019 року №42, від 19 липня 2019 року №46, від 16 липня 2019 року №40, від 02 липня 2019 року №6, від 03 липня 2019 року №8, від 04 липня 2019 року №16 та №14, від 05 липня 2019 року №19, від 01 липня 2019 року №22, від 19 липня 2019 року №45, від 03 липня 2019 року №9, від 01 липня 2019 року №1, від 02 липня 2019 року №3, від 05 серпня 2019 року №5, від 01 липня 2019 року №2, від 23 липня 2019 року №48, від 02 липня 2019 року №4, від 03 липня 2019 року №10, від 30 липня 2019 року №62, від 04 липня 2019 року №11, від 05 липня 2019 року №21, від 10 липня 2019 року №31, від 19 липня 2019 року №43, від 25 липня 2019 року №52, відповідальність за що передбачена пунктом 120.1.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

Як визначає пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як зазначено в акті перевірки та визнається позивачем, спірні податкові накладні ТОВ «Бізнес Про» зареєстровані з порушенням встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строку із затримкою на 15 і менше календарних дні на суму 6 373,00 грн. , від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 32 464,23 грн., від 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість 25 955,84 грн., від 61 і більше календарних дні на суму податку на додану вартість 70 052,52 грн.

Відповідно до пункту 12011 статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Тобто, порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є безумовною підставою для накладення штрафу у відповідному відсотковому розмірі суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних.

Позивач не заперечує обставини порушення граничного строку реєстрації спірних податкових накладних, однак, зазначає, що такі податкові накладні не були зареєстровані контролюючим органом, у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має паво зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Разом із тим, суд звертає увагу, що обставини неможливості реєстрації податкових накладних ТОВ «Бізнес Про» в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є предметом даного спору і такі дії позивач не оскаржує. На думку суду, вказані обставини не стосуються спірних правовідносин та не впливають на результат вирішення спору, оскільки відповідне рішення суду, яке б встановлювало протиправність рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, у справі відсутнє.

Крім того, суд наголошує, що пункт 12011 статті 1201 Податкового кодексу України не передбачає можливості звільнення платника податку на додану вартість від відповідальності у вигляді штрафу у зв`язку із відсутністю вини такого платника. При цьому позивач не довів належними доказами відсутність своєї вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у повному обсязі.

У справі містяться копії квитанцій від 02 вересня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 05 серпня 2019 року №6, від 27 серпня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 01 серпня 2019 року №1, від 16 серпня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 02 серпня 2019 року №2, від 30 серпня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 02 серпня 2019 року №4, від 30 серпня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 01 серпня 2019 року №1, від 22 серпня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 01 серпня 2019 року №1, від 31 липня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 01 липня 2019 року №1, від 23 липня 2019 року про неприйняття податкової накладної від 01 липня 2019 року №2.

Дослідивши подані позивачем копії квитанцій, суд встановив, що податкова накладна від 05 серпня 2019 року №6 направлена на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вже з пропущенням граничного строку, оскільки реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Щодо податкових накладних від 01 вересня 2019 року №1, від 10 липня 2019 року №29, від 05 липня 2019 року №23, від 19 липня 2019 року №44, від 16 липня 2019 року №38, від 09 липня 2019 року №28, від 17 липня 2019 року №41, від 11 липня 2019 року №32, від 25 липня 2019 року №55, від 29 липня 2019 року №61, від 16 липня 2019 року №37, від 22 липня 2019 року №47, від 12 липня 2019 року №35, від 10 липня 2019 року №30, від 24 липня 2019 року №49 та №51, від 06 серпня 2019 року №11, від 24 червня 2019 року №85, від 20 червня 2019 року №107, від 13 червня 2019 року №54, від 26 червня 2019 року №93, від 20 червня 2019 року №74, від 12 серпня 2019 року №17, від 06 серпня 2019 року №12, від 28 серпня 2019 року №19, від 06 серпня 2019 року №8 та №9, від 08 серпня 2019 року №14, від 06 серпня 2019 року №10, від 16 липня 2019 року №39, від 29 липня 2019 року №60, від 25 липня 2019 року №53, від 05 серпня 2019 року №7, від 31 липня 2019 року №63, від 04 липня 2019 року №17, від 11 липня 2019 року №34, від 26 липня 2019 року №56, від 08 липня 2019 року №24 та №26, від 24 липня 2019 року №50, від 03 липня 2019 року №7, від 02 липня 2019 року №5, від 25 липня 2019 року №54, від 04 липня 2019 року №13, від 26 липня 2019 року №57, від 18 липня 2019 року №42, від 19 липня 2019 року №46, від 16 липня 2019 року №40, від 02 липня 2019 року №6, від 03 липня 2019 року №8, від 04 липня 2019 року №16 та №14, від 05 липня 2019 року №19, від 01 липня 2019 року №22, від 19 липня 2019 року №45, від 03 липня 2019 року №9, від 02 липня 2019 року №3, від 05 серпня 2019 року №5, від 23 липня 2019 року №48, від 02 липня 2019 року №4, від 03 липня 2019 року №10, від 30 липня 2019 року №62, від 04 липня 2019 року №11, від 05 липня 2019 року №21, від 10 липня 2019 року №31, від 19 липня 2019 року №43, від 25 липня 2019 року №52, то матеріали справи не містять жодних доказів їх своєчасного направлення на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд вважає правомірним накладення на ТОВ «Бізнес Про» штрафу за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року №0008650409 нормативно та документально не підтверджуються.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Бізнес Про» не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Про» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Про» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 17, оф. 206; ідентифікаційний код 42402793);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267).

Суддя В.А. Кузьменко