Ухвала суду № 98985646, 13.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/22265/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "проспект Валерія Лобановського 4-В" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "проспект Валерія Лобановського 4-В" звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 01.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства України про працю і зайнятість населення №КВ1465/39/АВ/НД/СПТД/ФС-92.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 01.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства України про працю і зайнятість населення №КВ1465/39/АВ/НД/СПТД/ФС-92.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу не зупиняє його дію, тому є ризик, що оскаржувана постанова може бути виконана в примусовому порядку до вирішення судом справи щодо її законності та обґрунтованості та у випадку задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб поновити свої права та повернути майно та кошти, на які може бути звернено стягнення. Також представник позивача зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження на позивача покладається обов`язок щодо сплати виконавчого збору.

Перш за все суд зазначає, що незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.

Зі змісту заяви убачається, що представником позивача не обґрунтовано очевидної протиправності постанови від 01.07.2021 №КВ1465/39/АВ/НД/СПТД/ФС-92 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства України про працю і зайнятість населення.

Підставою для зупинення дії оскаржуваного акту вказано, що оскаржувана постанова може бути виконана в примусовому порядку та в разі невжиття заходів забезпечення позову заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно та кошти, на яке може бути звернення стягнення.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, не надано доказів того, що стягнення штрафу завдасть позивачу значної шкоди (наприклад, докази про відсутність коштів на рахунках, необхідність сплати заборгованості, обов`язкових платежів). Натомість, суд звертає увагу, що кошти стягуються до бюджету, водночас, на сьогоднішній день, існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднаню співвласників багатоквартирного будинку "проспект Валерія Лобановського 4-В" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець