Ухвала суду № 98985643, 12.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ № 826/5252/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням ДФС України про здійснення процесуального правонаступництва у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД"доГоловного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо передачі Головному управлінню ДФС у Сумській області повноважень на здійснення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою "Брайтон ЛТД" (ЄДРПОУ 39641380). Визнано протиправними накази Головного управління ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (ЄДРПОУ 39641380) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року № 1261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брайтон ЛТД" (код ЄДРПОУ 39641380) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року" та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №0004521405, від 30.11.2017 року №0004511405, від 14.03.2018 року №0000911405, від 14.03.2018 року №0000901405, від 14.03.2018 року №0000891405. В інший частині відмовлено. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (40000, місто Суми, провулок 9 травня, будинок 13, 3 поверх, код ЄДРПОУ 39641380) суму сплаченого судового збору у розмірі 621 986,00 грн. (шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Покровська площа, 2, Код ЄДРПОУ 39456414) та Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) солідарно.

23.10.2019 року видано виконавчий лист в адміністративній справі.

23.04.2021 року ДФС України через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідача у справі - ДФС України на належного, в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та замінити боржника у виконавчому листі щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 310 993, 00 грн. на правонаступника - Державну податкову службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року клопотання ДФС України повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 10.08.2021 року ДФС України подано повторно заяву про заміну відповідача у справі - ДФС України на належного, в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та замінити боржника у виконавчому листі щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 310 993, 00 грн. на правонаступника - Державну податкову службу України.

Суд повторно звертає увагу, що ДФС України звернувся із клопотанням про процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Кодекс адміністративного судочинства України, з огляду на що, ознайомившись із матеріалами справи в межах вирішення останнього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, висновується, що процесуальне правонаступництво здійснюється під час судового розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що розгляд справи №826/5252/18 завершено постановленням рішення суду, на виконання якого видано виконавчі листи.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з аналізу положень наведених положень законодавства України висновується, що на стадії виконання, в даному випадку, судового рішення сторони справі набувають статусу «стягувача» та «боржника», про що судом, яким здійснювався розгляд справи як судом першої інстанції, видається виконавчий документ.

Отже, у суду відсутні підстави здійснювати процесуальне правонаступництво у справі №826/5252/18 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України з наведених вище підстав.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про повернення клопотання ДФС України про процесуальне правонаступництво без розгляду у зв`язку із її безпідставністю.

Разом з тим, заявника не позбавлено права звернутися із відповідною заявою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ДФС України про здійснення процесуального правонаступництва від 10.08.2021 року повернути без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повну ухвалу складено 12.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна