Рішення № 98985632, 12.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Київ №640/17528/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом до треті особиНаціональної академії аграрних наук України Міністерства юстиції України Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання протиправним та скасування наказу від 03.07.2020 №2296/5, зобов`язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія аграрних наук України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2296/5 від 03.07.2020 року "Про задоволення скарги";

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03 липня 2020 року № 2296/5, а саме, поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ти громадських формувань від 14.05.2020 року №10821070039000010 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів", проведену державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Наталією Анатоліївною щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України « (ідентифікаційний код юридичної особи 00853323).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 липня 2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2296/5 "Про задоволення скарги". Зазначений наказ прийнято на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.05.2020, надісланої листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2020 № № 05.7-01/175, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.2020 за № 6397-32-20. Зазначає, що скарга, яка була подана ОСОБА_1 , не відповідала вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема, всупереч вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" в скарзі відсутній зміст рішення, яке оскаржується, а також взагалі не зазначено норми законодавства, які на думку скаржника було порушено. Позивач вважає, що наказ № 2296/5 "Про задоволення скарги" є протиправним та таким, що прийнятий всупереч вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку перегляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. Крім того, позивач зазначає, що ні ДП "ДГ "Таврія" ДДСДС НААН України" (третя особа у справі), ні позивача - Національну академію аграрних наук України, як особу, яка безпосередньо приймала наказ № 177-к від 12.05.2020 про покладення обов`язків директора ДП "ДГ "Таврія" ДДСДС НААН України" на заступника директора ОСОБА_3 з 13.05.2020, до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій, відповідач не повідомляв жодним із передбачених законом способів, що позбавило позивача можливості захистити своє порушене право.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17528/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 клопотання представника Міністерства юстиції України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2020 включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він не погоджується з доводами та вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.05.2020, надісланої листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2020 № 05.7-01/175, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.2020 за № 6397-32-20, прийнято наказ від 03.07.2020 №2296/5, яким скаргу ОСОБА_1 від 21.05.2020 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2020 № 10821070039000010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів», проведену державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Наталією Анатоліївною щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00853323). Виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Зазначає, що внаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії було змінено керівника Підприємства, що оскаржувана реєстраційна дія проведена всупереч вимогам статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, тому підлягає скасуванню, оскільки 28.04.2020 до ЄДР було внесено запис № 10826670038000010 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», за результатом якого припинено повноваження керівника Підприємства ОСОБА_4 , а виконання його обов`язків покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 . На момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії відомості ЄДР щодо Підприємства не містили відомостей про введення процедури санації або прийняття постанови про визнання Підприємства банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, а також про закриття провадження у справі. Відтак Національна академія аграрних наук України не мала повноважень 12.05.2020 приймати рішення про зміну керівника Підприємства. Тобто наказ Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 № 177-к не є належним документом у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону, та не міг слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії. Крім того, на підставі електронної копії наказу Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 № 177-к, що міститься в ЄДР, Колегією також встановлено, що Національною академією аграрних наук України не приймалось рішення щодо призначення ОСОБА_3 особою яка має вчиняти дії від імені Підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори. Водночас зазначена інформація була заявлена до змін у заяві про державну реєстрацію. Отже, подані державному реєстратору Корж Н.А. документи, містили невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації. Зазначає, що Міністерством юстиції України на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.05.2020, яке можна переглянути за посиланням https://minjust.gov.Ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-lІ-сhегvnуа-2020-гоku (зазначена інформація є загальнодоступною і є вільною для перегляду в мережі Інтернет). 10.06.2020 головний спеціаліст Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Поліщук Н.Ю. здійснив ряд телефонних дзвінків директору ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 на номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , проте на телефонні дзвінки не відповіли, про що було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 10.06.2020. Отже, Міністерством юстиції України було вжито усіх заходів щодо належного повідомлення ДГІ «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про дату, час та місце засідання Колегії.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2020 державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Наталією Анатоліївною проведено реєстраційну дію № 10821070039000010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів», проведену щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00853323).

03 липня 2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2296/5 "Про задоволення скарги". Наказ № 2296/5 "Про задоволення скарги" прийнято на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.05.2020, надісланої листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2020 № № 05.7-01/175, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.2020 за № 6397-32-20.

Вважаючи, що наказ № 2296/5 Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 03 липня 2020 року є протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері- державної реєстрації». У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарг утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 № 37/5 визначено порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), а також права та обов`язки її членів.

Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію вона є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарги сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 Положення про комісію також визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Згідно пункту 1 Розділу III Положення про Комісію формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (пункт 8 Розділу III Положення про Комісію).

Пунктом 10 Положення про Комісію визначено, що Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Частиною другою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Згідно частини другої статті 34 Закону №755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною шостою ст. 34 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту скарги, скаржник вважає оскаржувану реєстраційну дію протиправною та просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019 в справі № 908/503/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Підприємства про банкрутство, скаржника було призначено розпорядником майна Підприємства. У подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 у даній справі за клопотанням скаржника було припинено повноваження керівника Підприємства Фролкова В.А., а виконання його обов`язків покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 . За таких обставин, скаржник зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія проведена всупереч вимогам статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, тому підлягає скасуванню.

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абз.4 п.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону про реєстрацію; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів скарги, після перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному ресторатору Корж Н.А. було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, наказ Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 № 177-к, справжність підписів на якому засвідчено 12.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самоплавською Ольгою Валеріївною за р. № 173 з використанням спеціального бланка нотаріальних документів, а також квитанцію про сплату адміністративного збору. На підставі відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни керівника Підприємства державному реєстратору Корж Н.А. було подано документи, перелік яких визначено частиною четвертою статті 17 Закону. Подані документи відповідали вимогам, встановленим статтею 15 Закону. Водночас Колегією встановлено, що на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 в справі № 908/503/17 державним реєстратором Корж Н.А. 28.04.2020 до ЄДР було внесено єдине № 10826670038000010 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», за результатом якого припинено повноваження керівника Підприємства ОСОБА_4 , а виконання його обов`язків покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Колегія дійшла висновку, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії відомості ЄДР щодо Підприємства не містили відомостей про введення процедури санації або прийняття постанови про визнання Підприємства банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, а також про закриття провадження у справі. Відтак, Національна академія аграрних наук України не мала повноважень 12.05.2020 приймати рішення про зміну керівника Підприємства. Тобто наказ Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 Г7-к не є належним документом у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону, та не міг слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Пунктом 5 частини першої статті 28 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, державний реєстратор Корж Н.А. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктом 5 частини першої статті 28 Закону.

Крім того Колегією встановлено, що на підставі електронної копії наказу Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 № 177-к, що міститься в ЄДР. Колегією також встановлено, що Національною академією аграрних наук України не приймалось рішення щодо призначення ОСОБА_3 особою, яка має вчиняти дії від імені Підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори. Водночас, зазначена інформація була заявлена до змін у заяві про державну реєстрацію. Отже, подані державному реєстратору Корж Н.А. документи, містили невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації.

Відповідно до пункту 10-1 статті 28 Закону невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР є підставою відмови у державній реєстрації.

Отже, державний реєстратор Корж Н.А. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктом 10-1 статті 28 Закону.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія була проведена за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону Колегія дійшла висновку, що реєстраційна дія підлягає скасуваанню.

На підставі висновку Колегії від 11.06.2020 прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2296/5.

Перевіркою посилань позивача на неналежне повідомлення про розгляд скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття осіб, яких належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Вказана норма, зокрема, визначає і сторони, залучені до розгляду скарги Комісією.

Пунктом 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 встановлено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог підпункту 3 пункту 10 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги.

Таким чином, розміщення вказаного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним виконанням вимог Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг, зокрема позивача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року у справі № К800/10886/17 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року у справах К/800/21878/17, К/800/24251/17, постанові Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року у справі К/800/39379/17.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2020 головний спеціаліст Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Поліщук Н.Ю. здійснив ряд телефонних дзвінків директору ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 на номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , проте на телефонні дзвінки не відповіли, про що було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 10.06.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність порушень з боку Міністерства юстиції України щодо належного повідомлення позивача відносно дати, часу та місця розгляду скарги.

Відтак, виходячи з встановлених судом обставин, оскаржуваний наказ винесено відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. " від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Національної академії аграрних наук України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.