Ухвала суду № 98985359, 13.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/17950/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплатдо ОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (просп. Любомира Гузара 7, м. Київ, 03165) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Олекси Тихого, 32, м. Київ, 03056), з вимогами:

- визнати дії старшого державного виконавця неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021 ВП № 65679322 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24000, 00 грн;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.06.2021 ВП № 65679322 в розмірі 24000, 00 грн;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.06.2021 ВП № 65679322.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У прохальній частині позовної зави, крім іншого, викладено вимогу: призупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 08.06.2021 ВП №65679322 до вирішення питання по суті справи.

Вказана вимога розцінюється судом як клопотання про забезпечення позову.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних обґрунтувань на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи відсутність будь-яких пояснень позивача на обґрунтування своєї заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 154, 157, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про забезпечення адміністративного позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська