Рішення № 98985194, 12.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року справа № 580/5084/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №65861418 від 23.06.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 23.06.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021 та було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн. Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною позивач зазначає, що виконавче провадження було відкрито з порушенням строку, а саме на шостий день з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання. Державним виконавцем не вчинено жодних дій чи заходів, спрямованих на фактичне примусове виконання рішення суду, виконавче провадження складається лише з постанов, які носять формальний характер. Позивач отримала оскаржувані постанови лише 12.07.2021 засобами поштового зв`язку, тому була позбавлена можливості на добровільне виконання рішення суду.

Відповідач проти позову заперечив. 05.08.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в межах виконавчого провадження №65861418 неодноразово виносились вимоги державного виконавця щодо зобов`язань прибути до державного виконавця для встановлення місця побачення з дитиною та акти державного виконавця щодо ходу виконання рішення суду. Станом на 23.06.2021 боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не надано жодного підтвердження про добровільне виконання рішення суду. Стягнення виконавчого збору є не правом державного виконавця, а обов`язком при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, вказав, що позивач пропустила десятиденний строк на оскарження.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 06.08.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20, яке набрало законної сили 25.05.2021:

- визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 – перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути;

- зобов`язано ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку;

- зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданих позивачем скрін-шотів (а.с. 46-50) вбачається, що позивач за допомогою текстового месенджера «Viber» в період з 12.05.2021 по 16.06.2021 повідомляла ОСОБА_2 про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 .

На виконання рішення суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.06.2021 був виданий виконавчий лист про визначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 – перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

23.06.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Аллою Григорівною було винесено постанову ВП №65861418 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 17.06.2021.

23.06.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Аллою Григорівною було винесено постанову ВП №65861418 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, позивач звернулась до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому – Закон №1404).

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі – Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Таким чином, згідно вказаних приписів, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2018 у справі №750/7624/17, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою відповідача ВП №65861418 від 23.06.2021 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 17.06.2021 та постановою відповідача ВП №65861418 від 23.06.2021 було стягнуто з позивача виконавчий збір у сумі 12 000 грн.

Отже відповідач при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2021 діяв у порядку та у спосіб, визначені Законом №1404.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону №1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Позивач на підтвердження добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 17.06.2021 надала до суду скріншоти з мобільного телефону, згідно з якими 18.06.2021 та 22.06.2021 повідомила ОСОБА_2 про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 , а саме: 18.06.2021 – кооператив «Хімік», 19.06.2021 о 10 год., та 22.06.2021 – АДРЕСА_1 , 23.06.2021 о 16.00.

Отже позивач виконала вимоги виконавчого листа від 17.06.2021, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 у справі №711/4642/20, до відкриття виконавчого провадження ВП №65861418.

Проте позивач на виконання свого обов`язку, встановленого ч. 4 ст. 19 Закону №1404, не надала державному виконавцю докази про добровільне виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 17.06.2021, а направила їх лише 05.08.2021 одночасно з наданням вказаних доказів до суду.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст. 641 Закону №1404.

Так, згідно ч. 1 ст. 641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 641 Закону №1404 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 641 Закону №1404 у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже у разі встановлення державним виконавцем фактичного виконання рішення про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає закінченню, а у разі встановлення державним виконавцем фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження на підставі доказів, наданих боржником, виконавчий збір не підлягає стягненню.

Тобто за умови, що відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору на законних підставах, питання про наявність чи відсутність підстав для його стягнення може бути вирішено лише після винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Проте позивач не надала відповідачу докази добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 до відкриття виконавчого провадження ВП №65861418, внаслідок чого державний виконавець питання закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду не розглядав.

За вказаних обставин звернення до суду про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є передчасним, тому позов задоволенню не підлягає.

Щодо посилання позивача на порушення строку відкриття виконавчого провадження, то згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня я з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас згідно п. 5 ст. 13 Закону №1404 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Оскільки порушення процедури прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 ВП №65861418 не встановлені, порушення строку на її винесення не є підставою для скасування.

Щодо посилання відповідача на пропуск десятиденного строку звернення до суду суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач послалась на ту обставину, що згідно поштового конверта та відстеження з вебсайту «Укрпошта» оскаржувана постанова направлена відповідачем 02.07.2021 та отримана 12.07.2021, тому строк звернення до суду не пропущений.

Натомість відповідач надав до суду список згрупованих поштових відправлень, копію фіскального чека та відстеження з вебсайту «Укрпошта» про направлення позивачу 23.06.2021 постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2021 та її одержання позивачем 24.06.2021.

Проте у наданих доказах не зазначено, що на адресу позивача була направлена саме постанова про стягнення виконавчого збору від 23.06.2021, при цьому відповідач не заперечував, що на адресу відповідача поштова кореспонденція направлялась неодноразово, отже не спростував, що позов подано з порушенням десятиденного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Головуючий А.В. Руденко