Ухвала суду № 98985191, 13.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань повернення судових витрат

13 серпня 2021 року Справа № 580/2850/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового судового рішення за її позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

На підставі постанови від 06.07.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла справа №580/2850/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50; код ЄДРПОУ 36157425) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та скасування постанови від 22.04.2021 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65236727;

визнання протиправними дій державного виконавця при стягненні виконавчого збору та скасування постанови від 22.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65236727.

В обґрунтування зазначила, що відповідач виніс декілька постанов щодо примусового виконання виконавчого листа №711/4642/20, виданого 08.04.2021 Придніпровським районним судом м.Черкаси. Вважає вказані вище їх такими, що не відповідають нормам законодавства, оскільки позивач проінформував відповідача про подачу та відкриття апеляційного провадження у справі №711/4642/20. Стверджує, що після відкриття апеляційного провадження у справі проведення виконавчих дій є незаконним.

Ухвалою від 20 липня 2021 року суд повернув позовну заяву без розгляду.

06.08.2021 до суду надійшла заява (вх.№29348/21) позивача про ухвалення додаткового рішення (далі – Заява), в якій просить:

ухвалити додаткове рішення у справі №580/2850/21 за її позовом;

у додатковому рішення вирішити питання розподілу судових витрат, понесених нею (апелянтом) у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: повернути їй сплачений 14.06.2021 судовий збір у розмірі 2270,00грн.

13.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№30412/21) про зменшення розміру судових витрат, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення судових витрат.

Ухвалою від 06.08.2021 суд прийняв до розгляду Заяву та для її розгляду призначив судове засідання на 13 серпня 2021 року о 14год. 00 хв.

У призначене на 13.08 2021 о 14год. 00 хв. судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість Заяви, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове рішення є засобом такого усунення недоліків основного рішення суду, як неповнота вирішення питань, віднесених Кодексом до повноваження суду.

Ухвалою від 17.05.2021 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та скасування постанови від 22.04.2021 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65236727, визнання протиправними дій державного виконавця при стягненні виконавчого збору та скасування постанови від 22.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65236727.дій та скасування рішень та роз`яснив, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства. Вказаною ухвалою суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме встановив відсутність доказів сплати судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду.

Тобто, відмовляючи у відкритті провадження суд вирішив питання розподілу судових витрат, наявних на момент відповідної процесуальної дії, а підстави п.3 ч.1 ст.252 України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

У подальшому на підставі постанови від 06.07.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла справа №580/2850/21.

За звернення апеляційною скаргою позивач сплатила судовий збір у сумі 2270,00грн, що підтверджується квитанцією від 14.06.2021 №42.

Ухвалою від 20.07.2021 Черкаський окружний адміністративний суд, дотримуючись викладених у вказаній постанові суду апеляційної інстанції мотивів, вказану вище позовну заяву повернув без розгляду у зв`язку з поєднанням у позові двох позовних вимог, підвідомчих для розгляду судами різних юрисдикцій.

22.07.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення з питань повернення судових витрат за звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на дотримання висновків Верховного Суду в постановах від 19 червня 2018 року у справі №756/6141/16-а та від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19.

Тому суд урахував таке.

Верховний Суд ухвалив у постанові від 19 червня 2018 року у справі №756/6141/16-а серед іншого зазначив:

“Положення частини 6 статті 139 КАС України кореспондуються з частиною 6 статті 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017), відповідно до якої якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, за законом ухвалення такого рішення, як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.”

Питання повноважень суду першої інстанції, ухвалу про відмову у відкритті якого скасовано, повернути витрати за апеляційну скаргу у зазначеній справі не вирішувалося. Предмет касаційного оскарження не був ідентичним цій справі, оскільки переглядалася в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з мотиву, що весь спір підвідомчий адміністративному суду. Водночас у цій справі суд апеляційної інстанції щодо розгляду двох позовних вимог вказав, що лише одна підвідомча адміністративному суду, з огляду на що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог та мав настати інший юридичний наслідок.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19 наведено аналіз ст.ст.132, 139 КАС України:

“Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позовної заяві у цій справі, і направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат...”

Про вказане зазначив і суд апеляційної інстанції в зазначеній ухвалі.

Згідно з положеннями ст.241 КАС України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, судом, уповноваженим вирішити питання повернення в належному розмірі судових витрат, до яких, як сказав у вищевказаній постанові Верховний Суд, входить витрати на апеляційне оскарження, є суд, що розглядає спір по суті, тобто той, який відкрив провадження (для цієї справи в порядку адміністративного судочинства).

Зазначене кореспондується зі встановленим у п.2 ч.5 ст.246 КАС України обов`язком суду вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами у резолютивній частині рішення.

У цій справі провадження не було відкрито, спір по суті не розглядався, але з постановленням ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, що набрала законної сили, розгляд справи №580/2850/21 завершено. З відомостей діловодства суду суд встановив відсутність інших справ і відкритих проваджень щодо вказаних предметів спору.

З метою захисту права позивача на мирне володіння майном, захист якого передбачений пунктом 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи, що позивач понесла витрати за апеляційне оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження, за наслідком чого її повністю скасовано, наявні підстави повернути вказані кошти з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 132-139, 240-246, 252-263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до квитанції від 14.06.2021 №42на суму 2270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Рішення набирає законної сили з дати його проголошення у разі відсутності апеляційного оскарження, право на що може бути реалізоване учасниками протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 13.08.2021.