Ухвала суду № 98985184, 13.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 серпня 2021 року Справа № 580/4785/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ про визнання протиправними дій і стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ (18000, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд.10; код ЄДРПОУ 21367450) (далі – відповідач, в якій з урахуванням заяви від 13.1.2020 вх.№31181/20 просив:

визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком в сумі 6800,00грн.

25 лютого 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

05.08.2021 до суду надійшла заява (вх.№4785/20) позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить:

змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №580/4785/20;

стягнути з відповідача на користь позивача різницю грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 6800,00грн (далі – Заява).

В обгрунтування зазначив, що відповідач листом надав розрахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та повідомив, що подальше виконання рішення суду неможливе через відсутність урядових рішень та нормативно-правових актів, які стосуються соціальних гарантій, необхідних для вказаної виплати та відсутність фінансового забезпечення. Тому просить стягнути вказану суму допомоги.

Ухвалою від 06.08.2021 суд прийняв Заяву до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 13.08 2021 о 12год. 30 хв.

11.08.2021 позивач подав до суду клопотання (вх.№30100/21), в якому зазначив, що підтримує свою Заяву, просить її задовольнити, розгляд Заяви здійснювати без його участі.

У призначене на 13.08 2021 о 12год. 30 хв. судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Пунктом 2 частини 3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Отже, клопотання позивача про розгляд Заяви без його участі підлягає задоволенню. Тому суд вирішив розглянути її у письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у адміністративній справі №580/4785/20, що набрало законної сили 30.03.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити з урахуванням раніше виплаченої суми недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком позивачу, а саме 6800,00грн (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання рішення суд видав 27.04.2021 позивачу виконавчий лист.

З листа відповідача від 29.04.2021 №1554/07-45 суд установив, що відповідач нарахував грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік відповідно до рішення суду, що підтверджується відповідним розрахунком. Додатково повідомив, що виконання здійснення виплати неможливе через відсутність фінансового забезпечення, яке потребує урядових рішень та нормативно правових актів, що стосуються вказаної соціальної виплати Бюджетних призначень для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення не встановлено. Видатки на вказану мету не передбачено у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм. Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Вказаний позвиачем спосіб "стягнення" визнаний судо під час вирішення спору не обгрунтованим.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд. Наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику нарахувати та виплатити з урахуванням раніше виплаченої суми недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком позивачу, а саме 6800,00грн (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок) на стягнення вказаної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, зміна способу виконання рішення на вказаний позивачем матиме наслідком зміну органу примусового виконання рішення, що не передбачено законом.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№4785/20) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача різниці грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 6800,00грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 13.08.2021