Рішення № 98985175, 03.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року справа № 580/3212/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представника позивача – Недосєки І.В. (за ордером),

представника відповідача – Левенець А.М. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Транс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Транс» (вул. Кривалівська, 17, м. Черкаси, далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 №3404/2300070110, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4922976 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 №3405/2300070110, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5596418 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 4271241 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 4477134 грн., оскільки правовідносини позивача з контрагентами реально відбулись, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а посилання Головного управління ДПС у Черкаській області на недоліки в їх оформленні, не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача відшкодування податку на додану вартість та виключення сум податкового кредиту. Враховуючи, що на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податків, тобто мали спеціальну податкову правосуб`єктність, факт реального здійснення спірних господарських операцій, що підтверджується сукупністю належним чином складених первинних документів та зареєстрованими згідно вимог ст. 201 Податкового кодексу України податковими накладними, зважаючи на наявність причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими позивачем операціями з придбання послуг та потребою їх використання у власній господарській діяльності, рішення відповідача є протиправними та підлягають до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що контролюючим органом встановлено факт завищення позивачем податку на прибуток на загальну суму 4271241 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 4477134 грн., а подані до перевірки первинні бухгалтерські документи містять неточності. Також відповідачем зазначено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не містили економічного обгрунтування, тому відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 05.05.2021 №3404/2300070110, №3405/2300070110 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області здійснено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2017 по 31.12.2020 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, результати перевірки оформлені актом від 12.04.2021 №2666/23-00-07-0105/41816844.

Вказаною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ем-Транс», зокрема:

- вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4271241 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 182915 грн., за 2019 рік на суму 2424025 грн., за 2020 рік на суму 1664301 грн., з них за І квартал 2020 року на суму 356682 грн., півріччя 2020 року на суму 1203802 грн., три квартали 2020 року на суму 103817 грн.;

- вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4477134 грн., в т.ч. за листопад 2018 року на суму 83333 грн., за грудень 2018 року на суму 119906 грн., за січень 2019 року на суму 50243 грн., за лютий 2019 року на суму 293509 грн., за березень 2019 року на суму 166668 грн., за квітень 2019 року на суму 293509 грн., за травень 2019 року на суму 161586 грн., за червень 2019 року на суму 158525 грн., за липень 2019 року на суму 83987 грн., за серпень 2019 року на суму 266668 грн., за жовтень 2019 року на суму 519574 грн., за січень 2020 року на суму 758929 грн., за лютий 2020 року на суму 124168 грн., за квітень 2020 року на суму 85862 грн., за травень 2020 року на суму 593010 грн., за червень 2020 року на суму 289771 грн., за липень 2020 року на суму 457829 грн., за серпень 2020 року на суму 96468 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 №3404/2300070110, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4922976 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 №3405/2300070110, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5596418 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем). Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АТМ Бізнес Рішень» на підставі договору про спільну діяльність від 12.08.2019 №2019/02 укладено договір від 01.01.2020 №SMS/I/2019_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсилки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 25.05.2020, від 17.06.2020, від 29.06.2020, від 30.06.2020, від 30.06.2020, від 30.06.2020, від 25.03.2020, від 31.03.2020, від 28.04.2020; податковими накладними від 29.05.2020 №8, від 17.06.2020 №1, від 29.06.2020 №11, від 30.06.2020 №12, від 30.06.2020 №13, від 30.06.2020 №14, від 25.03.2020 №6, від 31.03.2020 №7, від 28.04.2020 №6; платіжними дорученнями від 31.08.2020 №572, від 30.07.2020 №476, від 04.09.2020 №593, від 17.07.2020 №432, від 27.07.2020 №463, від 12.08.2020 №528, від 09.10.2020 №694, від 30.04.2020 №279 та від 09.10.2020 №693.

Між позивачем та ТОВ «АТМ Бізнес Рішень» на підставі договору про спільну діяльність від 03.03.2020 року №2020/04 укладено договір від 12.11.2020 №SMS/01/2020_SuperMob про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 29.12.2020, від 23.12.2020, від 16.12.2020; податковими накладними від 29.12.2020 №7, від 23.12.2020 №4 та від 16.12.2020 №1.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АТМ Бізнес Рішень» на підставі договору про спільну діяльність від 09.08,2019 року №2019/03 укладено договір від 01.05.2020 №SMS/01/2020_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 30.06.2020, від 30.06.2020, від 30.06.2020, від 29.06.2020, від 29.06.2020, від 26.06.2020, від 25.06.2020; податковими накладними від 30.06.2020 №13, №14 та №15, від 29.06.2020 №695 та №11, від 26.06.2020 №10 та №9, від 25.06.2020 №8; платіжними дорученнями від 11.09.2020 №606, від 07.08.2020 №517, від 05.08.2020 №502, від 17.07.2020 №433, від 22.07.2020 №444, від 10.07.2020 №418.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 27.12.2018 №2018-02 укладено договір від 01.10.2019 №SMS/01/2019_promo про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується; актами наданих послуг від 16.10.2019, від 11.10.2019, від 10.10.2019; податковими накладними від 16.10.2019 №5, від 11.10.2019 №2, від 10.10.2019 №3; платіжними дорученнями від 21.10.2019 №549, від 11.10.2019 №536, від 11.10.2019 №535.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 01.08.2017 №01/01 укладено договір від 29.10.2018 №SMS/01/2018_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актом наданих послуг від 27.11.2018; податковою накладною від 27.11.2018 №1; платіжним дорученням від 27.11.2018 №152.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 24.12.2018 №2018-01 укладено договір від 01.08.2019 №SMS/02/2019_promo про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсилки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 23.08.2019, від 09.09.2019, від 18.09.2019, від 31.10.2019; податковими накладними від 23.08.2019 №2, від 09.09.2019 №1, від 18.09.2019 №6, від 31.10.2019 №13; платіжними дорученнями від ід 23.08.2019 №428, від 09.09.2019 №458, від 25.09.2019 №494 та від 28.02.2020 №141.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність укладено договір від 01.10.2019 №SMS/01/2019_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсилки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 28.01.2020, від 30.01.2020, від 10.02.2020, від 01.02.2020, від 11.02.2020, від 12.02.2020, від 23.03.2020, від 24.03.2020, від 26.03.2020, від 30.06.2020; податковими накладними від 28.12.2020 №7, від 30.01.2020 №8, від 10.02.2020 №1, від 11.02.2020 №2, від 12.02.2020 №3, від 30.06.2020 №18, від 26.03.2020 №9, від 24.03.2020 №7, від 23.03.2020 №6; платіжними дорученнями від 27.02.2020 №135, від 28.02.2020 №140, від 11.02.2020 №99, від 11.02.2020 №100, від 13.02.2020 №105, від 09.09.2020 №603, від 02.04.2020 №221, від 31.03.2020 №215, від 31.03.2020 №216.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 03.11.2017 №2018-02 укладено договір від 01.11.2018 №SMS/03/2018_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсилки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 12.08.2019, від 29.11.2019, від 27.11.2019, від 06.08.2019, від 19.07.2019, від 27.06.2019, від 21.06.2019, від 19.06.2019, від 16.05.2019, від 06.05.2019, від 22.04.2019, від 18.04.2019, від 15.04.2019, від 12.03.2019, від 08.03.2019, від 06.03.2019, від 05.03.2019, від 19.02.2019, від 04.02.2019, від 01.02.2019, від 11.01.2019 від 07.12.2018, від 03.12.2018, від 05.12.2018, від 23.11.2018; податковими накладними від 12.08.2019 №3, від 29.11.2019 №13, від 27.11.2019 №11, від 06.08.2019 №1, від 19.07.2019 №8, від 27.06.2019 №13, від 21.06.2019 №9, від 19.06.2019 №6, від 16.05.2019 №7, від 06.05.2019№1, від 22,04.2019 №6, від 18.04.2019 №4, від 15.04.2019 №2, від 12.03.2019 №5, від 08.03.2019 №4, від 06.03.2019 №3, від 05.03.2019 №1, від 19.02.2019 №9, від 04.02.2019 №2, від 01.02.2019 №1, від 11.01.2019 №1, від 07.12.2018 №4, від 03.12.2018 №1, від 05.12.2018 №2, від 23.11.2018 №11; платіжними дорученнями від 19.08.2019 №413, від 29.11.2019 №625, від 28.11.2019 №618, від 04.02.2019 №52, від 24.07.2019 №345, від 16.08.2019 №404, від 24.06.2019 №291, від 24.06.2019 №292, від 23.05.2019 №245, від 15.05.2019 №235, від 24.04.2019 №216, від 24.04.2019 №214, від 15.04.2019 №195, від 13.03.2019 №121, від 27.04.2018 №151, від 06.03.2019 №112, від 06.03.2019 №113, від 19.02.2019 №75, від 04.02.2019 №53, від 15.03.2019 №138, від 04.02.2019 №52, від 11.01.2019 №10, від 07.12.2018 №169, від 06.12.2018 №167 та від 06.12.2018 №168.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 21.11.2017 №2018/03 укладено договір від 03.01.2019 №SMS/01/2019 про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, ви значеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 29.11.2019, від 23.10.2019, від 26.11.2019, від 21.10.2019, від 17.10.2019, від 27.09.2019, від 20.09.2019, від 09.09.2019, від 12.08.2019, від 06.08.2019, від 06.06.2019, від 24.05.2019, від 21.05.2019, від 22.04.2019, від 19.04.2019, від 17.04.2019, від 18.02.2019 від 16.08.2019, від 14.05.2019, від 05.09.2019; податковими накладними від 29.11.2019 №14, від 23.10.2019 №11, від 26.11.2019 №10, від 21.10.2019 №9, від 17.10.2019 №6, від 27.09.2019 №10, від 20.09.2019 №8, від 09.09.2019 №3, від 12.08.2019 №4, від 06.08.2019 №1, від 06.06.2019 №2, від 24.05.2019 №7, від 21.05.2019 №6, від 22.04.2019 №4, від 19.04.2019 №5, від 17.04.2019 №1, від 18.02.2019 №2, від 16.08.2019 №5, від 14.05.2019 №3, від 05.09.2019 №1; платіжними дорученнями від 29.11.2019 №624, від 29.10.2019 №562, від 28.11.2019 №619, від 29.10.2019 №561, від 21.10.2019 №548, від 27.09.2019 №503, від 25.09.2019 №495, від 09.09.2019 №457, від 19.08.2019 №414, від 06.08.2019 №385, від 07.06.2019 №268, від 24.07.2019 №343, від 18.06.2019 №280, від 22.04.2019 №209, від 25.04.2019 №221, від 17.04.2019 №200, від 22.02.2019 №83, від 23.08.2019 №427.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 01.11.2018 №2/18 укладено договір від 01.04.2019 №SMS/01/2019_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 15.04.2019, від 07.05.2019, від 22.05.2019, від 30.07.2019, від 27.09.2019, від 29.11.2019, від 30.11.2019; податковими накладними від 15.04.2019 №3, від 07.05.2019 №1, від 22.05.2019 №8, від 30.07.2019 №13, від 27.09.2019 №9, від 29.11.2019 №19, від 30.11.2019 №20; платіжними дорученнями від 15.04.2019 №196, від 15.05.2019 №236, від 15.07.2019 №325, від 16.08.2019 №405, від 27.09.2019 №504.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 02.08.2019 №2019/02 укладено договір від 09.03.2020 №SMS/01/2019_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсипки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 24.04.2020, від 22.05.2020, від 28.04.2020, від 28.04.2020; податковими накладними від 24.04.2020 №8, від 22.05.2020 №9, від 28.04.2020 №10, від 28.04.2020 №11; платіжними дорученнями від 27.08.2020 №567, від 12.08.2020 №529, від 29.05.2020 №333, від 29.05.2020 №334.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 12.08.2019 №2019/02 укладено договір від 10.03.2020 №2020-05/ІІ__promo про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсилки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 25.06.2020, від 22.06.2020, від 29.04.2020, від 29.04.2020, від 30.04.2020, від 30.04.2020; податковими накладними від 25.06.2020 №15, від 22.06.2020 №13, від 29.04.2020 №12, від 29.04.2020 №13, від 30.04.2020 №14 та від 30.04.2020 №15; платіжними дорученнями від 24.09.2020 №647, від 15.09.2020 №618, від 29.05.2020 №335, від 29.05.2020 №336, від 29.05.2020 №337 та від 12.06.2020 №360.

Між позивачем та ТОВ «Супермобайл» на підставі договору про спільну діяльність від 12.08.2019 №2019/02 укладено договір від 01.01.2020 №SMS/І/2019_VAS про надання послуг, предметом якого є надання послуг із розсилки повідомлень користувачам в рамках тематики, визначеної в додатках до цього договору.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг 26.08.2020, від 26.08.2020; платіжними дорученнями 25.05.20 №315, №317.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Агрегатний Стан» укладено договір про надання послуг від 25.10.2019 №102501 предметом якого є послуги по виготовленню та розповсюдженню інформаційних проспектів стосовно перевезень, які здійснює позивач, згідно бланку з метою знаходження потенційних споживачів перевезень, які здійснюються замовником.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 25.11.2019, від 28.11.2019, від 29.11.2019; податковими накладними від 25.11.2019 №277, від 28.11.2019 №264, від 29.11.2019 №264; платіжними дорученнями від 10.12.2019 №646, від 09.01.2020 №18, від 24.01.2020 №47.

Також, між позивачем та ТОВ «Фокс Юніон» (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 28.10.2019 №102801 предметом якого є послуги по виготовленню та розповсюдженню інформаційних проспектів стосовно перевезень, які здійснює позивач, згідно бланку з метою знаходження потенційних споживачів перевезень, які здійснюються замовником.

Виконання вимог вказаного договору підтверджується: актами наданих послуг від 28.11.2019, від 29.11.2019; податковими накладними від 28.11.2019 №384, від 29.11.2019 №411; платіжними дорученнями від 18.12.2019 №659, від 20.12.2019 №671.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пп. 2.15 п. 2 Положення №88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Судом встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Транс» наявні всі первинні облікові та податкові документи, з якими Податковий кодекс України пов`язує право платника на формування податкового кредиту з ПДВ. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що метою укладення позивачем договорів з TOB «ATM Бізнес Рішень»; ТОВ «Супермобайл»; ТОВ «Агрегатний Стан»; ТОВ «Фокс Юніон» про надання послуг з розсилки повідомлень, просування послуг під час проведення промоакцій задля стимулювання збуту, а також з виготовлення та розповсюдження інформаційних та рекламних проспектів було залучення нових клієнтів та зацікавити вже існуючих клієнтів ТОВ «Eм-Транс».

Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 у справі №812/9439/13-а дійшов висновку, що ділова мета простежувалася в господарських операціях, які хоч і були збитковими, проте підприємство несло витрати у зв`язку з особливостями поточних бізнес-процесів та вимогами чинного законодавства. При цьому, суд звернув увагу на те, що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Водночас Верховний Суд наголосив на тому, що відповідно до чинного на момент спірних правовідносин законодавства, обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Таким чином, важливими для визначення ділової мети є не наслідки конкретної операції, а саме наміри платника, пов`язані з її виконанням. При цьому варто враховувати не лише суб`єктивну складову - ситуацію конкретного підприємства, але й об`єктивно оцінити ситуацію з точки зору добросовісного суб`єкта господарювання.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 816/191/17 зазначив, що оцінка доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективності використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Таким чином, суд наголосив на тому, що вирішувати, які саме господарські операції слід здійснити в межах господарської діяльності, повинен сам платник, а економічна ефективність та доцільність витрат є якісним показником, який не впливає на податковий облік платника.

Отже суд дійшов висновку, що позивачем не занижено податок на прибуток на загальну суму 4271241 грн. та не занижено податок на додану вартість на загальну суму 4477134 грн., тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.05.2021 №3404/2300070110, №3405/2300070110 є протиправними та підлягають до скасування.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.05.2021 №3404/2300070110, №3405/2300070110.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Транс» сплачений судовий збір в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 13.08.2021.