Рішення № 98984742, 11.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Справа № 160/549/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА ДО, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначається, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури порядку здійснення дисциплінарного провадження, встановленої пунктами 9, 26, 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120 (далі - Положення №120), позаяк дисциплінарне провадження стосовно позивача здійснювалося не за адресою його робочого місця як адвоката (АДРЕСА_3), а за його межами в приміщенні Криворіжського районного суду Дніпропетровської області, а членом дисциплінарної палати КДКА ДО, яким проводилася перевірка відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_3 не було надіслано на адресу позивача протягом трьох днів з дати отримання ОСОБА_3 доручення голови дисциплінарної палати КДКА ДО повідомлення про проведення щодо позивача такої перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання, при цьому, довідка ОСОБА_3 за результатами проведеної нею перевірки з пропозицією щодо порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження складена з порушенням передбаченого п.30 Положення №120 строку. Також відповідачем порушено строк розгляду дисциплінарної справи, встановлений ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.39 Порядку №120, та приписи абз.2 ч.2 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні, натомість адвокат ОСОБА_3 брала участь у голосуванні. При цьому, член дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_3 є подругою скаржниці ОСОБА_2 , тому взагалі не мала права проводити перевірку за її скаргою стосовно позивача. Крім того, позивач зауважував, що у нього наявний конфлікт інтересів з головою КДКА ДО ОСОБА_4 , про що він заявляв на засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО 17.12.2020р., і дана дисциплінарна справа та рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є помстою голови КДКА ДО за правову позицію позивача. Оскаржуване рішення направлене позивачеві з порушенням строку, передбаченого п.58 Положення №120. Позивач також зауважував, що скарга ОСОБА_2 , яка стала підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в порушення приписів пунктів 20, 21 Положення №120 не була зареєстрована, що взагалі викликає сумніви стосовно того, що така скарга була подана в дійсності, та вказує на фабрикацію та фальсифікацію відповідачем документів дисциплінарної справи. Оскаржуваним рішенням на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії адвокатського свідоцтва №2003 від 14.04.2009 року строком на 6 місяців за порушення Правил адвокатської етики через те, що нібито на сайті газети «Лица» нібито за підписом позивача опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4» та нібито ним опубліковано фотографію довідки адресно-довідкового бюро МВС України із зазначеним персональних даних прокурора ОСОБА_2 із місцем її реєстрації АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також фотографію її автомобіля «Нісан Жук», державний номер НОМЕР_1 , що нібито належить прокурору ОСОБА_2 , яку відповідач назвав не як прокурор, тобто публічну особу та працівника суб`єкта владних повноважень, а як громадянку та скаржницю. Однак, відповідач умисно укрив від суду той факт, що сама стаття «ІНФОРМАЦІЯ_4» не містить жодного посилання на конкретну адресу місця проживання прокурора, а стосується повідомлення про злочин, що виразився в виді відсутності реєстрації прокурора ОСОБА_2 в Україні, а враховуючи той факт, що прокурор ОСОБА_2 є публічною особою ця інформація є про порушенням публічної особи у приватній сфері. Сама стаття «ІНФОРМАЦІЯ_4» розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 була виконана на основі даних, опублікованих раніше на цьому сайті у ряді статей, що стосувалися цієї особи, за підписами різних журналістів. При цьому, вказану статтю саме в такому вигляді на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 виклали журналісти-розслудувачі Громадської організації «Люстраційна Рада Придніпров`я» інтернет видання газети «Лица», при цьому, жодних фотографій не було додано до даної статті і ця стаття повністю відрізняється від підробки, що була надана прокурором ОСОБА_2 і без перевірки відповідачем поставлена у вину позивачеві в такому вигляді, в якому була надана ОСОБА_2 . Відповідно до цього позивач стверджує, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті від ІНФОРМАЦІЯ_5 року є не що інше як заява про злочин, скоєний прокурором ОСОБА_2 та її чоловіком-прокурором ОСОБА_5 , при цьому, жодної фотографії до цієї статті додано не було, а додані фотографії, що містяться у справі, є підробкою і виконані не позивачем, а самою прокурором ОСОБА_2 , так як таких фотографій на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 не існує, що є не що інше як пряма фальсифікація прокурором. Даний факт підтвердила сама редакція Громадської організації «Люстраційна Рада Придніпров`я» інтернет видання газети «Лица», надавши офіційну відповідь на клопотання позивача, яка відповідачем не спростована. Крім того, відповідач при винесені оскаржуваного рішення проігнорував той факт, що на своїй соціальній сторінці у мережі Інтернет прокурор ОСОБА_2 самостійно виклала фотографії своїх автомобілів із зазначеними номерами, а на асфальті парковки біля її колишнього місця роботи - Апостолівської прокуратури було краскою написано номерний знак її автомобіля, який видно й досі. При цьому, позивач стверджує, що жодної фотографії адресно-довідкового бюро МВС України або інших фотографій прокурора ОСОБА_2 , її батьків, її дітей та її машини в даній статті не існує і він таких фотографій не публікував, а надані членом дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 копії фотографій з копії фотографій, які відповідачем упереджено на користь прокурора були прийняті за основу як доказ, є підробкою. При цьому, позивач на засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО, з метою довести їх підробку, просив призначити та провести відповідну судову експертизу, проте йому було відмовлено, а ксерокопії фотокопій з фотографій, які чомусь були в адвоката ОСОБА_3 , відповідач без будь-якої перевірки їх на справжність взяв за основу. Тобто позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за дії, які він не робив. При цьому, сама стаття «ІНФОРМАЦІЯ_4» не містить фотодоказів, а є фактично лише заявою без додатків про корупційний злочин скоєний прокурором ОСОБА_2 , як публічною особою, та стосується даних про корупційні злочини, скоєні прокурором ОСОБА_2 та її чоловіком прокурором ОСОБА_5 , які присвоїли врожай зерна фермерського господарства «Дар`я» на суму 700 000,00 грн. та «віджали» у фермера ОСОБА_6 34,7 га фермерської землі, при цьому, позивачем було встановлено, що прокурор ОСОБА_2 особисто продала зерно фермера ОСОБА_7 , незважаючи на той факт, що Дніпровським апеляційним судом ухвала про арешт цього зерна була скасована. При цьому, відповідач виніс оскаржуване рішення, не звернувшись до редакції Громадської організації «Люстраційна Рада Придніпров`я» інтернет видання газети «Лица» з метою отримання підтвердження публікації вищевказаних фотографій автомобіля прокурора ОСОБА_2 та з даними нібито місця її реєстрації, бо на таке звернення отримав би офіційну відповідь, що таких фотографій у статті не публікувалося. На засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО позивач наполягав на присутності скаржниці ОСОБА_2 , щоб допитати її та перевірити її паспорт з метою встановлення наявності або відсутності її реєстрації в Україні, проте йому було відмовлено, чим порушено порядок його захисту. Водночас, у своїй скарзі прокурор ОСОБА_2 вказала, що вона встановила факт слідкування позивачем за нею, коли вона разом з іншою особою слідкувала за позивачем, то побачила, що останній нібито слідкував за нею, що в силу вимог статті 182 КК України є порушенням недоторканності приватного життя та вимог статті 359 КК України - незаконним використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та, відповідно, є кримінальними злочинами. При цьому, прокурор ОСОБА_2 не звернулась із заявою про злочин, нібито скоєний позивачем, в поліцію та не звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у сфері захисту персональних даних. Тобто доказів слідкування та збирання інформації позивачем відносно прокурора ОСОБА_2 немає, так як таких діянь він не робив, жодних фотографій не публікував і в установленому законом порядку його вина не доведена. При цьому, до оскаржуваного рішення внесено завідомо недостовірні дані, а саме: вказано відомості про адвоката ОСОБА_8 , при цьому, позивачеві невідомо що це за особа і яке він має відношення до цієї справи. Також позивач зауважував, що код економічної діяльності КДКА ДО, зазначений в ЄДРПОУ, а саме: КВЕД 94.12 (Діяльність професійних громадських організацій), включає: діяльність організацій, інтереси членів яких зосереджуються на певній сфері знань або сфері професійної діяльності й у технічній сфері, такій як медична, бухгалтерська, проектна, архітектурна діяльність асоціацій фахівців, які здійснюють діяльність у сфері науки, академічній сфері або культурній діяльності, таких як асоціації письменників, художників, виконавців різного роду, журналістів поширення інформації, представництво з державними установами, зв`язки з громадськістю підлягає заміні і не дозволяє приймати рішення у дисциплінарних справах. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято з численними порушеннями чинних законодавчих приписів, в тому числі без урахування того, що позивач до цього жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, тобто відсутня повторність учинення дисциплінарного проступку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/549/21 за цією позовною заявою, визначено цю справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 16 лютого 2021 року о 13:30год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду від 19 січня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області: завірену належним чином копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

11 лютого 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення до адміністративного позову, в яких позивач виклав доводи аналогічні висловленим у позовній заяві.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 16 лютого 2021 р. №159 справа №160/549/21 знята з розгляду 16 лютого 2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_11.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя ОСОБА_11 з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів реагування до 07 квітня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 07 квітня 2021 року о 15:00год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 07 квітня 2021 року №280 справа №160/549/21 знята з розгляду 07 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_11 з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, у щорічній відпустці. При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №60 суддя ОСОБА_11 з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 12 травня 2021 року об 11:30год.

26 квітня 2021 року до суду надійшов відзив КДКА ДО на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 , та розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 було встановлено, що останній фактично опублікував у засобах масової інформації - газеті «Лица» - персональні дані прокурора ОСОБА_2 , які були отримані ним у результаті здійснення професійної діяльності адвоката, зокрема, було опубліковано фотокопію аркушу матеріалів справи №171/1655/18, з якою позивач ознайомився в якості представника сторони у цій справі, що підтверджується роздруківкою статті, яка була долучена до скарги, із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» під авторством адвоката ОСОБА_1 , опублікованої в газеті «Лица», до якої також публікувалася фотографія сторінки довідки адресно-довідкового бюро МВС України, що отримана Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 02.11.2018 року, вихідний номер 5994, та містить персональні дані прокурора ОСОБА_2 , при цьому, на засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти того факту, що ним була опублікована зазначена вище стаття, водночас, прокурор ОСОБА_2 не надавала своєї згоди ОСОБА_1 на обробку її персональних даних, а тим більше їх розповсюдження у засобах масової інформації - газеті «Лица», у зв`язку із чим можливо з очевидністю стверджувати про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, на підставі чого, 17.12.2020 року дисциплінарна палата КДКА ДО, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Положення №120, обґрунтовано винесла рішення №9/ДПР-20 від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Матеріали дисциплінарної справи №75/20 стосовно позивача містять розписку ОСОБА_1 від 29.07.2020 року про отримання ним копії скарги з додатками, в якій останнім особисто зроблено рукописне посилання про взяття на себезобов`язань з надання пояснень за фактами, викладеними у скарзі, до 10.08.2020 року, тому доводи позивача відносно того, що його не було повідомлено про проведення перевірки є безпідставними. При цьому, вищевказана розписка про отримання скарги не містить жодного зауваження щодо місця її вручення. Також матеріали дисциплінарної справи №75/20 містять пояснення адвоката ОСОБА_1 від 05.08.2020 року з додатками, які були вивчені та проаналізовані, кожному з тверджень було надано оцінку, при цьому, на момент розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 не заявляв клопотання про опитування осіб, не зазначав кого саме не було допитано і що саме така особа могла б пояснити щодо обставин, викладених у скарзі. Посилання позивача на те, що член дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_3 є подругою скаржниці ОСОБА_2 , а тому у ДП КДКА ДО був мотив для безпідставного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, а у відповідача відсутня будь-яка особиста зацікавленість у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , натомість, позивча висловлює вказане твердження виключно з метою приниження авторитету членів дисциплінарної палати КДКА ДО. Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення є абсолютно законним, прийнятим з дотриманням законодавчих вимог, а тому позовна заява задоволенню не підлягає. При цьому, відповідач зауважував, що, на його думку, до повноважень органу судової влади не входить перевірка матеріалів дисциплінарної справи та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області по суті, а саме перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності органу адвокатського самоврядування, прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

12 травня 2021 року до суду від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2021 року, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій матеріалів дисциплінарної справи №75/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 та рішення №9/ДПР-20 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, та вищевказані докази.

12 травня 2021 року до суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких останнім висловлено позицію аналогічну викладеній у позовній заяві, з урахуванням уточненої позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 12 травня 2021 року представники сторін просили суд надати додатковий час задля ознайомлення з матеріалами справи, а також для надання представником відповідача заперечень на заперечення позивача на відзив, у зв`язку із чим не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/549/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/549/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення до 26 травня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 26 травня 2021 року о 15:00год.

26 травня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а також надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про визнання доказів недопустимими.

У підготовчому судовому засіданні 26 травня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме:

- докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою;

- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а;

- докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін;

- докази наявності статті та фотознімків на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» з адресою місця проживання прокурора;

- належним чином засвідчену копію протоколу поіменного голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року;

- у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 26 травня 2021 року усними ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання доказів недопустимими, а також прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову в адміністративній справі №160/549/21.

У зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів у справі, а також задля ознайомлення відповідача з заявою позивача про зміну підстав позову в адміністративній справі №160/549/21, на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення до 30 червня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 30 червня 2021 року о 16:00год.

У підготовчому судовому засіданні 30 червня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, повторно витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме:

- докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою; докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін; або письмові пояснення щодо неможливості надання цих доказів через надіслання дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а;

- належним чином засвідчену копію протоколу голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року;

- письмові пояснення щодо надання на виконання ухвали суду від 26.05.2021р. доказів наявності статті та фотознімків не на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_7" з адресою місця проживання прокурора, а на сайті: "The Wayback Machine - ІНФОРМАЦІЯ_8";

- письмові пояснення щодо стану розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, а також копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, винесеного за результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 (у разі її розгляду).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 30 червня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

У зв`язку із повторним витребуванням у відповідача додаткових доказів у справі, на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення до 13 липня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 13 липня 2021 року о 15:00год.

06 липня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про допит в якості свідків громадянина ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_2, суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

У підготовче судове засідання 13 липня 2021 року представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, а також про повторне витребування доказів, повідомлений належним чином, проте витребувані судом докази (як повторно витребувані, так і витребувані 30.06.2021р. вперше) знову не подав, а також не подав жодних пояснень щодо наявності поважних причин, які б зумовили неможливість їх подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року вирішено питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/549/21 та стягнуто з голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення до 20 липня 2021 року, а також витребувано втретє у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме:

- докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою; докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін; або письмові пояснення щодо неможливості надання цих доказів через надіслання дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а;

- належним чином засвідчену копію протоколу голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року;

- письмові пояснення щодо надання на виконання ухвали суду від 26.05.2021р. доказів наявності статті та фотознімків не на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_7" з адресою місця проживання прокурора, а на сайті: "The Wayback Machine - ІНФОРМАЦІЯ_8";

- письмові пояснення щодо стану розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, а також копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, винесеного за результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 (у разі її розгляду).

Наступне підготовче судове засідання призначено на 20 липня 2021 року об 11:00год.

20 липня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 20 липня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про виклик свідків.

Крім того, у зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів у справі, які станом на 20.07.2021р. були надані не в повному обсязі, на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення до 28 липня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 28 липня 2021 року о 09:40год.

28 липня 2021 року до канцелярії суду представником відповідача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи №160/549/21, якою долучено додаткові докази, в тому числі витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а та письмові пояснення щодо стану розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, а також копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2021р. №V-001/2021, винесеного за результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 , відповідного до якого провадження у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №9/ДПР-20 від 17.12.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців було закрито у зв`язку із оскарженням позивачем цього рішення в судовому порядку. Також відповідачем надано пояснення відносно надання на виконання ухвали суду від 26.05.2021р. доказів наявності статті та фотознімків не на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» з адресою місця проживання прокурора, а на сайті: «The Wayback Machine - ІНФОРМАЦІЯ_8», в яких зазначалося, що до суду було надано витяг архівної інтернет сторінки вказаної публікації, оскільки оригінальна версія сторінки не зберіглась. Водночас, копія статті була долучена скаржником до скарги, а в своїх письмових поясненнях на цю скаргу адвокат ОСОБА_1 жодним чином не заперечував проти існування вказаної статті і фактів у ній викладених.

У підготовчому судовому засіданні 28 липня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання було витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме: завірену належним чином копію протоколу засідання при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року від 28.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №160/549/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 14:00 год.

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в адміністративній справі №160/549/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року заявлений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області відвід головуючому судді ОСОБА_11 в адміністративній справі №160/549/21 визнано необґрунтованим; у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

04.08.2021р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.08.2021р., з посиланням на те, що 03.08.2021р. у другій половині дня КДКА ДО отримано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на 175 аркушах, у зв`язку із відсутністю даних матеріалів у КДКА ДО на дату проведення підготовчого провадження відповідач не мав можливості надати копії цієї дисциплінарної справи, проте ці докази є суттєвими та повинні бути досліджені судом під час розгляду справи, тому просив надати час для її копіювання.

У судове засідання 04.08.2021р. представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водночас, станом на 04.08.2021р. відповідачем не надано витребувані у підготовчому судовому засіданні 28 липня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, додаткові докази у справі, а саме: завірену належним чином копію протоколу засідання при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року.

За наведених обставин, судове засідання 04.08.2021р. було відкладено на 10.08.2021р. на 13:30год.

10.08.2021р. від відповідача на виконання ухвали суду від 28.07.2021р. надійшли додаткові докази у справі, а саме: завірена належним чином копія витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА ДО від 17.12.2020 року в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1

У судовому засіданні 10.08.2021р. позивач підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому, а також в уточненій позовній заяві, запереченнях на відзив та додаткових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.08.2021р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив повністю відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов та у додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 10.08.2021р. усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання у зв`язку із з`ясуванням у цьому судовому засіданні наявності розбіжностей у наданому відповідачем лише 10.08.2021р. витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА ДО від 17.12.2020 року в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1 в частині щодо кількості та ПІБ членів дисциплінарної палати КДКА ДО, які зазначені в цьому витязі, як такі, що голосували за прийняття оскаржуваного рішення, з кількістю та ПІБ членів дисциплінарної палати КДКА ДО, які зазначені в цьому рішенні, як такі, що його приймали, було витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові письмові пояснення у справі відносно того хто саме був членами дисциплінарної палати КДКА ДО станом на 17.12.2020р., а також відносно розбіжностей щодо членів дисциплінарної палати КДКА ДО, які зазначені в оскаржуваному рішенні, як такі, що приймали це рішення, з членами дисциплінарної палати КДКА ДО, зазначеними у протоколі від 17.12.2020р., як такі, що голосували за це рішення.

У зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових письмових пояснень у судовому засіданні 10.08.2021р. оголошено перерву до 11.08.2021р. на 13:30год.

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в адміністративній справі №160/549/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. заявлений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області відвід головуючому судді ОСОБА_11 від 11.08.2021р. в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення визнано необґрунтованим та завідомо безпідставним та відмовлено у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від 11.08.2021р. в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Також 11.08.2021р. до суду відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначалося, що під час виготовлення витягу з протоколу засідання Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року було допущено механічні помилки, що призвело до певної плутанини під час судового засідання, однак, наразі наявні механічні помилки у вказаному витязі було виправлено, у зв`язку із чим відповідач просив долучити до матеріалів справи виправлений витяг з протоколу засідання Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем зазначалося, що секретар дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_12 також є членом дисциплінарної палати КДКА ДО, тому вона брала участь у голосуванні 17.12.2020р. Також відповідач вказував на те, що згідно з пунктом 5.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вправі брати участь у засіданні будь-якої палати з правом голосу з усіх питань, які вирішуються на засіданні палати, його участь враховується при встановленні кворуму на засіданні палати. Таким чином, голова КДКА ДО має право приймати участь у засіданні відповідної палати КДКА ДО, в тому числі дисциплінарної, та відповідно має право приймати участь у голосуванні цієї палати із правом голосу. Також відповідач просив суд звернути увагу на те, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення, отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Крім того, 11.08.2021р. від відповідача надійшла завірена належним чином копія виправленого витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА ДО від 17.12.2020 року в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1 з усуненими технічними та механічними помилками, допущеними при його виготовленні з загального протоколу цього засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. вирішено питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/549/21 та стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6810,00грн.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2003, виданого 21.04.2009р. на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.04.2009р №4, має право на заняття адвокатською діяльністю та є адвокатом (т.1 а.с.15) (адреса робочого місця: АДРЕСА_6).

14 липня 2020 року до дисциплінарної палати КДКА ДО надійшла скарга ОСОБА_2 про грубе порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1, в якій скаржниця зазначала, що в 2018 році в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №171/1655/18 за позовом ОСОБА_6 , представником якого був адвокат ОСОБА_1., до органів досудового слідства про відшкодування шкоди, співвідповідачем у якій було залучено і скаржницю ОСОБА_2 , як таку, що на момент подання вказаного позову до суду займала посаду прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_9 року газетою «Лица» опубліковано статтю із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», автором якої зазначено адвоката ОСОБА_1 . Вказана стаття була опублікована на офіційному сайті газети за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11. В цій статті адвокат ОСОБА_1. розповсюдив інформацію особистого характеру відносно прокурора ОСОБА_2 , конфіденційність якої охороняється законом, а саме: опублікував в статті довідку з адресно-довідкового бюро МВС України, яка містить її персональні дані із зазначенням: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 16.09.2016 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, адреса: АДРЕСА_1 є адресою попереднього місця реєстрації скаржниці, яка до теперішнього часу є адресою мешкання її родичів, а адреса: АДРЕСА_2 є дійсно попереднім місцем її мешкання та її малолітнього сина, а на теперішній час є місцем мешкання її родичів. Водночас, враховуючи, що з 11.09.2018р. скаржниця працює прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 та підтримує публічне обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у яких винні особи не завжди задоволені позицією публічного обвинувача, розповсюдження її персональних даних та її родичів фактично надає доступ невизначеному колу осіб для здійснення можливого тиску або переслідування її та членів її сім`ї. У вказаній публікації є посилання на вхідний номер суду довідки адресного бюро, а саме: №5994 від 02.11.2018 та зазначено, що вказана довідка знаходиться на аркуші справи №106 (справа №171/1655/18). Крім того, у вищевказаній публікації газети «Лица» опубліковано фотографії автомобіля марки «Nissan Juke» із зазначенням державного номерного знаку, який належить їй на праві приватної власності. Враховуючи, що скаржниця є особою, яка подає щорічну декларацію, інформація стосовно її автомобіля є відкритою, однак, розповсюдження державного номерного знаку її автомобіля надає невизначеному колу осіб ідентифікувати її автомобіль серед інших автомобілів подібної марки та моделі (станом на 05.07.2020р. згідно з даними інтернет-видання газети «Лица» вказану публікацію переглянули 2282 осіб). Також скаржниця зауважувала, що вказані фотографії її автомобіля зроблено особисто адвокатом ОСОБА_1 13.03.2020р. приблизно о 13:00год. і це скаржниця помітила разом з її колегою з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, коли адвокат ОСОБА_1 , сидячи у власному автомобілі, біля будівлі прокуратури та на відстані приблизно 5 метрів від її автомобіля, дістав фотоапарат та почав фотографувати належний їй автомобіль. Крім того, адвокатом ОСОБА_1 у вказаній публікації наведені звинувачення скаржниці у вчиненні злочину та зазначено, що вона нібито незаконно заволоділа врожаєм сільськогосподарської культури та придбала за виручені кошти автомобіль. Скаржниця вважає неприпустимими та такими, що принижують її честь та гідність наступні висловлювання адвоката ОСОБА_1 у вищевказаній публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_11». У зв`язку із цим скаржниця просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення адвокатом Правил адвокатської етики та розголошенні адвокатської таємниці (т.1 а.с.107-118).

Відповідно до Витягу з Журналу реєстрації вхідних документів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області вищевказана скарга ОСОБА_2 зареєстрована 15.07.2020р. за №249/3а (т.3 а.с.28-30).

Головою дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_13 в порядку приписів ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_3 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.119).

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи №75/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , та зроблена власноручно адвокатом ОСОБА_1., позивач отримав копію скарги ОСОБА_2 на 5 аркушах з додатком на 7 аркушах 29.07.2020р. і зобов`язувався надати на неї пояснення за можливості до 10.08.2020р. (т.1 а.с.120).

05.08.2020р. позивачем подано письмові пояснення на скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, які зареєстровані відповідачем 05.08.2020р. за вх.№260/1а, в яких адвокат ОСОБА_1., зокрема, зазначав, що вважає цю скаргу такою, що вчинена по надуманим мотивам з метою тиску на позивача, оскільки скаржниця ніколи не заключала з позивачем, як з адвокатом, договору на її захист або представництво її інтересів, у зв`язку із чим позивач не міг розголошувати і ніколи не розголошував адвокатську таємницю відносно неї, так як такої таємниці вона йому не довіряла. При цьому, ОСОБА_2 , як прокурор Апостолівської прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури була процесуальним керівником в кримінальних провадженнях №12017040410000698 та №42018041490000078, які були порушені відносно голови Селянського Фермерського господарства «Дар`я» ОСОБА_6 , а адвокат ОСОБА_1 представляв захист в цих кримінальних провадженнях, при цьому у вказаних кримінальних провадженнях у фермера ОСОБА_6 був забраний врожай зерна прокурором ОСОБА_2 та її чоловіком - начальником Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_5 , які в подальшому це зерно без переваження продали, занизивши вартість зерна в 20 раз, внаслідок чого отримали «навар» на суму 715975,00грн. та спричинили шкоду Селянському Фермерському господарств «Дар`я» на суму 750000,00грн. Враховуючи положення ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» адвокат ОСОБА_1. звернувся з позовною в інтересах ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди, де одним з відповідачів є прокурор ОСОБА_2 . При розгляді цивільної справи Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області встановив, що такої особи як прокурор ОСОБА_2 не існує в зв`язку з тим, що вона не прописана в Україні, але при цьому нібито працює в прокуратурі Дніпропетровської області разом зі своїм чоловіком - керівником Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_5 . Доказом відсутності такої особи як ОСОБА_2 в Україні є офіційний витяг з міграційної служби України, який був наданий на запит Орджонікідзевського місцевого суду. З метою розшуку прокурора ОСОБА_2 суддя Орджонікідзевського міського суду на офіційному сайті судової влади України надала офіційне оголошення про виклик до суду в якості відповідача прокурора ОСОБА_2 . При цьому, незважаючи на той факт, що прокурор ОСОБА_2 перейшла на службу, з Апостолівського відділу прокуратури в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 вона й до теперішнього часу немає реєстрації в Україні. Про те, що прокурор ОСОБА_2 нікуди не зникла, вона пішла на підвищення в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 і працює за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 та АДРЕСА_4 , позивач дізнався випадково, коли на прохання громадянина ОСОБА_9 став його захисником в кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 року, в якому прокурор ОСОБА_2 є процесуальним керівником. Про те, що прокурор ОСОБА_2 знайшлась та придбала новий автомобіль позивач зробив висновок з офіційних декларацій, які були оприлюднені не ним, а особисто скаржницею та її цивільним чоловіком - керівником Апостолівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на офіційних інтернет-сайтах та з офіційного її розшуку, об`ява про який на офіційному сайті «Судова влада» надана суддею Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_14 (т.1 а.с.121-222, т.3 а.с.28-30).

14.09.2020р. скаржницею надано пояснення на викладені доводи адвоката ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні, в яких викладені доводи аналогічні висловленим у скарзі та додатково зауважено, що адвокатом порушено ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» внаслідок не забезпечення захисту персональних даних про фізичну особу, якими він володів. При цьому, незадоволення адвоката відносно здійснення прокурором ОСОБА_2 процесуального керівництва у певних кримінальних провадженнях не може бути підставою для порушення позивачем Правил адвокатської етики (т.1 а.с.223-232).

22.10.2020р. членом дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_3 складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 , в якій, зокрема, зазначено, що в опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_12 газетою «Лица» статті із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», автором якої зазначено адвоката ОСОБА_1 , на офіційному сайті газети за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, адвокат ОСОБА_1 розповсюдив інформацію особистого характеру відносно прокурора ОСОБА_2 , а саме: опублікував в статті довідку з адресно-довідкового бюро МВС України, яка містить її персональні дані із зазначенням місця проживання її та її родичів, а також було додано фотографію автомобіля марки «Nissan Juke» із зазначенням державного номерного знаку, який належить їй на праві приватної власності. При цьому, адвокат ОСОБА_1 , не визнаючи порушень Правил адвокатської етики, надав пояснення на 7 аркушах, в яких висловив своє ставлення до цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , із зазначенням переліку обставин справи та виконаної ним у цій справі роботи, однак, такі пояснення та додані до них документи не містять доказів наявності правових підстав для розповсюдження адвокатом персональних даних ОСОБА_2 . При цьому, адвокат ОСОБА_1 взагалі не зазначив з яких підстав він розповсюдив особисті персональні дані ОСОБА_2 , не надавши згоди останньої на таке розповсюдження. Доводи адвоката про те, що відомості про автомобіль скаржниці він отримав на офіційних інтернет-сайтах з офіційної декларації ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені декларації не містять державних номерних знаків автомобілів та особистих персональних даних. Адвокат ОСОБА_1., керуючись припущеннями щодо незаконності дій ОСОБА_2 , знаючи, що судами всіх інстанцій у справі №171/1655/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , інтереси якого він представляв, розповсюдив у засобах масової інформації неправдиве повідомлення про начебто вчинення ОСОБА_2 злочину, а саме: про незаконне заволодіння нею врожаєм сільськогосподарської культури та придбання за виручені кошти автомобіля. За таких обставин, адвокат ОСОБА_1 порушив професійні обов`язки адвоката, передбачені ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 11, 42, 44 Правил адвокатської етики, у зв`язку із чим запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.233-235).

22 жовтня 2020 року КДКА ДО у складі дисциплінарної палати за результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , прийнято рішення №9/ДПП-20, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 11:00год. 19.11.2020р. (т.1 а.с.236-238).

Копія рішення про порушення дисциплінарної справи від 22.10.2020р. №9/ДПП-20 направлена на адресу ОСОБА_1 10.11.2020р., що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку, а також накладною №4900086988513 від 10.11.2020р. та фіскальним чеком від цієї дати (т.1 а.с.239-240).

Також копія вказаного рішення направлена на адресу скаржниці 10.11.2020р. (т.1 а.с.241-242).

Проте, 19.11.2020р. розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 не відбувся і наступний розгляд було призначено на 17.12.2020р. об 11:00год, про що позивача та скаржника повідомлено засобами поштового зв`язку шляхом направлення 04.12.2020р. відповідних листів (т.1 а.с.243-246).

17 грудня 2020 року КДКА ДО у складі дисциплінарної палати за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , винесла рішення №9/ДПР-20, яким адвоката ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 7 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», шляхом грубого одноразового порушення адвокатом ОСОБА_1 положень статей 55, 57, 59 Правил адвокатської етики, та порушення інших обов`язків адвоката, встановлених ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. Також цим рішенням дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 в частині розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення (п.4 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») закрито.

В обґрунтування рішення КДКА ДО від 17.12.2020р. №9/ДПР-20 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 встановлено, що в опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_12 газетою «Лица» на офіційному сайті газети за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 статті із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», автором якої є адвокат ОСОБА_1 , опубліковано фотографію довідки адресно-довідкового бюро МВС України, що отримана Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 02.11.2018р., вхідний №5994, яка містить персональні дані скаржниці: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 16.09.2016 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ». Також у статті опубліковано фотографію автомобіля марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , що належить скаржниці. В статті адвокат ОСОБА_1. вказує про те, що ОСОБА_2 працює на посаді прокурора Апостолівського відділу прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і саме як прокурор є співвідповідачем у справі №171/1655/18, в якій адвокат представляє інтереси позивача ОСОБА_6 , а довідка адресно-довідкового бюро МВС України, фотографію якої він розмістив в статті, міститься на аркуші №106 цієї справи. Також стаття містить висловлювання адвоката ОСОБА_1 щодо звинувачення прокурора ОСОБА_2 у вчиненні злочину, у зв`язку із тим, що вона нібито незаконно заволоділа врожаєм сільськогосподарської культури та придбала за виручені кошти автомобіль. При цьому, доводи адвоката стосовно того, що за адресами, вказаним в довідці адресно-довідкового бюро МВС України, прокурор ОСОБА_2 не проживає, а дані про автомобіль скаржниці він отримав з відкритих джерел на офіційних інтернет-сайтах з офіційних декларацій прокурора ОСОБА_2 спростовуються положеннями ст.47 Закону України «Про запобігання корупції», якими передбачено, що зазначені у декларації відомості, в тому числі щодо місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, номери та місцезнаходження об`єктів, які наводяться в декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі. Таким чином, дисциплінарною палатою встановлено, що навмисне поширення адвокатом ОСОБА_1 в публікації в газеті «Лица», персональних даних прокурора ОСОБА_2 про її дату народження, адресу проживання її та її родичів, державного номеру її автомобіля, без її згоди, порушує вищенаведені положення законодавства з питань захисту персональних даних, та свідчить про порушення адвокатом своїх професійних обов`язків, передбачених ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За даних обставин дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (п.7 ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також дисциплінарна палата дійшла до висновку, що висловлювання адвоката ОСОБА_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розміщена на офіційному інтернет сайті газети «Лица», не відповідає прийнятим загальнолюдським цінностям, ганьблять особистість ОСОБА_2 та в цілому органи прокуратури України, які здійснюючі встановлені Конституцією України функції по захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Зміст статті став відомим не тільки скаржниці, а необмеженої кількості користувачів мережі Інтернет. Таким чином, висловлювання адвоката на адресу прокурора ОСОБА_2 призвели до підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності в цілому, оскільки адвокат, приймаючи Присягу адвоката, приймає на себе обов`язок дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та Правил адвокатської етики, у відповідності до яких адвокат має стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутність та громадське призначення. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі і гідності та ділової репутації своїх колег, підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Вчинені дії позивача кваліфіковане як грубе одноразове порушення адвокатом положень статей 55, 57, 59 Правил адвокатської етики та порушення інших обов`язків адвоката, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла до висновку, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п.3, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушив вимоги ст.ст.55, 57, 59 Правил адвокатської етики та порушив інші обов`язки адвоката, передбачені ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, враховуючи пояснення адвоката про те, що договір про надання правової допомоги з прокурором ОСОБА_2 він не укладав, жодну таємницю вона йому не повідомляла, внаслідок чого він не міг розголошувати адвокатську таємницю відносно скаржниці, враховуючи положення п.2 ч.2 ст.21 та ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку, що відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення (п.4 ч.3 ст.34 вказаного Закону).

Незгода позивача з вищевказаним рішенням стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ) (тут і далі в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.2 Закону №5076-VІ адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Професійні обов`язки адвоката визначено у статті 21 Закону №5076-VІ.

Так, згідно з ч.1 ст.21 Закону №5076-VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Частиною 2 статті 21 Закону №5076-VІ визначено, що адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

При цьому ч.3 ст.21 Закону №5076-VІ визначено, що адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

09 червня 2017 року звітно-виборним з`їздом адвокатів України затверджено Правила адвокатської етики (далі - Правила).

Згідно зі ст.1 Правил норми цих Правил не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.

Статтею 2 Правил встановлено, що дія Правил поширюється на:

- всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами,- на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії;

- всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку;

- адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності;

- відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

Статтею 55 Правил закріплено дотримання принципу конфіденційності в громадській, науковій або публіцистичній діяльності адвоката та встановлено, що адвокат не може використовувати в своїй громадській, науковій або публіцистичній діяльності інформацію, конфіденційність якої охороняється Правилами, без згоди на це осіб, зацікавлених у нерозголошенні такої інформації.

Згідно зі ст.56 Правил в своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої.

Розділом VІІІ Правил врегульовано питання дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет.

Так, ст.57 Правил закріплено принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах та передбачено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, Linkedln, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.

Абзацом 2 статті 58 Правил встановлено, що при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокат повинен приймати до уваги обмеження, що встановлені для адвокатської діяльності в частині повноти та сприйняття інформації, забезпечення її конфіденційності та збереження.

Статтею 59 Правил передбачено дотримання принципів чесності, стриманості, коректності та гідності при користуванні адвокатом соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет.

Так, згідно зі ст.59 Правил адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам`ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

За приписами п.3 ч.1 ст.31 Закону №5076-VІ право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, зокрема, у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, ч.2 ст.31 Закону №5076-VІ передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3 ст.31 Закону №5076-VІ право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється:

1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката;

2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;

3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Частиною 1 статті 33 Закону №5076-VІ встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.33 Закону №5076-VІ дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 1 статті 34 Закону №5076-VІ визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.34 Закону №5076-VІ дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

За приписами ч.1 ст.35 Закону №5076-VІ за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону №5076-VІ адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1 та 2 статті 36 Закону №5076-VІ передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно з ч.1 ст.37 Закону №5076-VІ дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи;4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону №5076-VІ заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

При цьому, п.20 Положення №120 визначено, що усі заяви (скарги) підлягають обов`язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов`язковій реєстрації та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті, реєстрації та розгляді заяви (скарги) з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення, інші дискримінаційні ознаки.

Згідно з п.21 Положення №120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до п.24 Положення №120 голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Абзацами 1 та 2 частини 2 статті 38 Закону №5076-VІ передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Водночас, п.26 Положення №120 встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.38 Закону №5076-VІ за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною 3 статті 38 Закону №5076-VІ передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, відповідно до п.30 Положення №120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Частиною 1 статті 39 Закону №5076-VІ встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Пунктом 31 Положення №120 визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Відповідно до п.32 Положення №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону №5076-VІ та п.33 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

При цьому, ч.3 ст.39 Закону №5076-VІ та п.34 Положення №120 передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №5076-VІ дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

При цьому, п.39 Положення №120 конкретизовано, що дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

За приписами п.40 Положення №120 розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону №5076-VІ розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Частиною 3 статті 40 Закону №5076-VІ визначено, що розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Відповідно до п.44 Положення №120 адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 4 статті 40 Закону №5076-VІ та п.48 Положення №120 встановлено, що під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання. У протоколі засідання зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів дисциплінарної палати та інших осіб, запрошених на засідання; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №5076-VІ за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.41 Закону №5076-VІ член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Частиною 3 статті 41 Закону №5076-VІ передбачено, що рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Пунктом 59 Положення №120 передбачено, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про що приймається відповідне рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.42 Закону №5076-VІ та п.60 Положення №120 адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.3, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст.ст.55, 57, 59 Правил адвокатської етики та порушення інших обов`язків адвоката, передбачених ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд погоджується з вищевказаним висновком відповідача, з огляду на таке.

Дослідженими доказами підтверджено, що в опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_12 газетою «Лица» на офіційному сайті газети за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 статті із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_13», автором якої є адвокат ОСОБА_1., опубліковано інформацію особистого характеру відносно скаржниці прокурора ОСОБА_2, конфіденційність якої охороняється законом, а саме: опубліковано фотографію довідки з адресно-довідкового бюро МВС України, яка містить її персональні дані із зазначенням: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 16.09.2016 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . З фотографії цієї довідки слідує, що вона була отримана Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 02.11.2018р., про що свідчить наявний на ній штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду із проставленим на ньому вхідним номером 5994, та є частиною судовою справи №171/1655/18 (аркуш цієї справи №106), про що безпосередньо зазначено у статті під вищевказаною фотографією довідки, шляхом проставляння надпису: «копія стор.106 справи №171/1655/18». Також у цій статті опубліковано фотографію автомобіля марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , що належить скаржниці. Більш того, інформація про державний номер вищевказаного автомобіля також вказано і у тексті самої статті (не лише на фотографії). При цьому, в статті її автор адвокат ОСОБА_1 вказує про те, що ОСОБА_2 працює на посаді прокурора Апостолівського відділу прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і саме як прокурор є співвідповідачем у справі №171/1655/18, в якій адвокат ОСОБА_1. представляє інтереси позивача ОСОБА_6 , а довідка адресно-довідкового бюро МВС України, фотографію якої він розмістив в статті, міститься на аркуші №106 цієї справи. Також стаття містить висловлювання адвоката ОСОБА_1 щодо звинувачення прокурора ОСОБА_2 у вчиненні злочину, у зв`язку із тим, що вона нібито незаконно заволоділа врожаєм сільськогосподарської культури та придбала за виручені кошти автомобіль.

Наявність вищевказаної статті та опублікованих у ній фотографій на офіційному сайті газети «Лица» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 станом на час звернення скаржника зі скаргою до ДП КДКА ДО підтверджена роздруківкою цієї статті, що була додана скаржником до своєї скарги.

Під час розгляду справи встановлено, що станом на теперішній час вищевказана стаття також міститься на офіційному сайті газети «Лица» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, проте, фотографії, про які зазначалося вище, в ній вже відсутні, у зв`язку із чим позивач стверджує, що їх і не було.

Однак, суд критично ставиться до таких доводів позивача, позаяк з наявної станом на час розгляду справи на офіційному сайті газети «Лица» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 статті із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_13», автором якої є адвокат ОСОБА_1., слідує, що в ній передбачається наявність таких фотографій, про що свідчить залишившийся в ній на вільному місці розриву між абзацами статті підпис: «копія стор.106 справи №171/1655/18», який і містився під фотографією довідки з адресно-довідкового бюро МВС України з персональними даними ОСОБА_2 , що була розташована між цими самим абзацами статті.

Крім того, як і раніше, в абзаці 9 тексту статті «ІНФОРМАЦІЯ_13» міститься інформація із зазначенням державного номера автомобіля марки «Nissan Juke» - НОМЕР_1 , що належить скаржниці, в тексті: «Прокурор ОСОБА_2 пішла на підвищення в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 і на кошти, «віджаті» шляхом рейдерського захвату зерна СФГ «Дар`я», придбала за 246.000 грн позашляховик «Нісан Жук» державний номер НОМЕР_1 , яким спокійно курсує від одного офісу Криворізької місцевої прокуратури №2, що знаходиться в одній будівлі з Жовтневим районним судом м.Кривого Року за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3 - до іншого офісу Криворізької місцевої прокуратури №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, в одній будівлі з фінансовим управлінням Криворізької РДА:».

Тобто, навіть за відсутності раніше розміщеної у вищевказаній статті фотографії автомобіля скаржниці із зображенням його державного номера, в самому тексті статті ця інформація наявна і досі та залишається опублікованою.

Відповідно до ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Положеннями статті 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційнім інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно з приписами статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи не дозволяється, за виключенням випадків встановлених законом і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 24 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що адвокати особисто забезпечують захист персональних даних, якими вони володіють, згідно з вимогами закону.

При цьому, як зазначалося вище, частиною 3 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Таким чином, поширення адвокатом ОСОБА_1. в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» в газеті «Лица» персональних даних прокурора ОСОБА_2, про її дату народження, адресу реєстрації місця проживання її та її родичів, державного номеру її автомобіля, без її згоди, які стали відомі необмеженій кількості користувачів мережі Інтернет, порушує вищенаведені положення законодавства з питань захисту персональних даних, та свідчить про порушення адвокатом своїх професійних обов`язків, передбачених ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (п.7 ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також відповідач правомірно не взяв до уваги посилання позивача на те, що за адресами, вказаним в довідці адресно-довідкового бюро МВС України, прокурор ОСОБА_2 не проживає, а дані про автомобіль скаржниці він отримав з відкритих джерел на офіційних інтернет-сайтах з офіційних декларацій прокурора ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5 , оскільки відповідно до приписів ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені у декларації відомості, в тому числі щодо місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, номери та місцезнаходження об`єктів, які наводяться в декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі, що також підтверджується наданими самим позивачем у якості додатків до своїх пояснень від 05.08.2020р. роздруківками декларацій скаржниці та її чоловіка з відкритих джерел, в яких вищевказані відомості є закритими, тобто звідти не могли бути взяті позивачем (т.1 а.с.200-222).

Крім цього, суд погоджується також із висновком відповідача стосовно допущення позивачем грубого одноразового порушення вимог ст.ст.55, 57, 59 Правил адвокатської етики внаслідок допущення у статті, автором якої він є, некоректних, грубих, образливих, нетерпимих та таких, що ганьблять особистість скаржниці та підривають авторитет органів прокуратури України в цілому, висловлювань та звинувачення скаржниці у вчиненні злочину за відсутності встановленої вироком суду, що набрав законної сили, такої вини останньої, в той час, як адвокат повинен здійснювати використання соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет у відповідності до принципів незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності (ст.57 Правил); висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості; адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки (ст.59 Правил), а також у зв`язку із використанням адвокатом у своїй публіцистичній діяльності інформації, конфіденційність якої охороняється Правилами, без згоди на це осіб, зацікавлених у нерозголошенні такої інформації, що заборонено приписами ст.55 Правил та абз.2 ст.58 Правил, яким передбачено, що при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокат повинен приймати до уваги обмеження, що встановлені для адвокатської діяльності в частині повноти та сприйняття інформації, забезпечення її конфіденційності та збереження.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача, як дисциплінарний проступок, передбачений п.п.3,7 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.3 - порушення правил адвокатської етики; п.7 - порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом), при цьому, за встановлених обставин справи, позивачем вчинено саме грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що у розумінні приписів п.3 ч.2 ст.31 Закону №5076-VІ є підставою для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, отже, спірним рішення вірно обрано вид дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність спірного рішення.

Доводи позивача відносно того, що він не автором вищевказаної статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», які були висловлені позивачем у судовому засіданні суд оцінює критично та вважає необґрунтованими і недоведеними, оскільки, по-перше, у своїх письмових поясненнях, що були надані позивачем до КДКА ДО 05.08.2020р., адвокат ОСОБА_1. жодним чином не заперечував те, що він є автором вищевказаної статті, також і протокол засідання ДП КДКА ДО від 17.12.2020р. не містить відомостей відносно заперечення позивачем на цьому засіданні свого авторства щодо цієї статті, по-друге, у клопотанні про надання роз`яснення адвоката ОСОБА_1 від 08.01.2021р., адресованому ОСОБА_15 , головному редактору газети «Лица», керівнику ГО «ЛАРП», в прохальній частині позивач самостійно зазначає дослівно: «прошу надати роз`яснення чи є в моїй статті дані про місце проживання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , її сина та її родини про місце реєстрації автомобіля Нісан-Жук НОМЕР_1 та чи є в наявності будь-які фото докази таких даних», при цьому, як слідує зі змісту цього клопотання позивача, воно подано у зв`язку із направленням прокурором ОСОБА_2 відносно позивача до ДП КДКА ДО скарги про грубе порушення правил адвокатської етики, в якій викладені дані про те, що адвокат ОСОБА_1 нібито незаконно розповсюдив відносно неї конфіденційну інформацію ІНФОРМАЦІЯ_12 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», отже, у вищевказаному своєму клопотанні, поданому вже навіть після винесення оскаржуваного рішення, позивач самостійно зазначає, що це безпосередньо його стаття (т.1 а.с.27).

Також у наданому у відповідь на клопотання про надання роз`яснення адвоката ОСОБА_1 від 08.01.2021р. листі керівниця ГО «ЛАРП», головна редакторка газети «Лица» ОСОБА_15 жодним чином не спростовує факт того, що автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_13», опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_12, є саме адвокат ОСОБА_1. (т.1 а.с.28).

Крім того, суд зауважує, що адвокат ОСОБА_1., стверджуючи про те, що він не є автором вищевказаної статті, жодним чином не звертався до редакції газети, або до суду задля спростування вказаної інформації про те, що саме адвокат ОСОБА_1. є автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», опублікованої на офіційному сайті газети «Лица» ІНФОРМАЦІЯ_12, що також свідчить не на користь доводів позивача стосовно заперечення свого авторства.

Безпідставними є і доводи позивача, висловлені у судовому засіданні стосовно того, що в самому оскаржуваному рішенні вказано про невизнання позивачем авторства цієї статті, оскільки такі доводи спростовуються змістом спірного рішення, яке таких тверджень не містить.

Суд також зазначає про безпідставність доводів позивача про протиправність оскаржуваного рішення через те, що відповідач не звертався з запитами до редакції газети «Лица» відносно того, чи дійсно адвокат ОСОБА_1. є автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_13», опублікованої на офіційному сайті газети «Лица» ІНФОРМАЦІЯ_12, і не витребував оригіналу тексту цієї статті, не проводив її почеркознавчої експертизи тощо, позаяк матеріалами справи доведено, що станом на час розгляду відповідачем дисциплінарної справи позивача останнім жодним чином не висловлювалося заперечень, в тому числі і письмових, відносно того, що він є автором цієї статті, у зв`язку із чим (фактичним визнанням позивачем на момент розгляду відповідачем дисциплінарної справи) свого авторства цієї статті були відсутні підстави для перевірки таких відомостей шляхом звернення до редакції газети, витребування у неї тексту статті та проведення її експертизи, тим більше, що матеріали дисциплінарної справи не містять клопотань позивача про вчинення таких дій (витребування статті, проведення експертизи тощо).

Також безпідставними є доводи позивача стовно протиправності оскаржуваного рішення через недотримання відповідачем процедури голосування при його прийнятті, оскільки наданими суду доказами встановлено, що такі порушення відсутні, а саме: згідно з Витягом з протоколу засідання ДП КДКА ДО від 17.12.2020р. в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1, член ДП КДКА ДО ОСОБА_3., яка проводила перевірку доводів, викладених у скарзі ОСОБА_2 , та відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст.41 Закону №5076-VІ не мала права брати участь у голосуванні, такої участі у голосуванні і не брала, про що прямо зазначено у цьому протоколі.

Також відомостями вищевказаного протоколу спростовано твердження позивача стосовно того, що член ДП КДКА ДО ОСОБА_3. участі у засіданні 17.12.2020р. не брала та не доповідала стосовно проведеної нею перевірки, оскільки в цьому протоколі зафіксовано факт її присутності на цьому засіданні та виступу із відповідною доповіддю.

При цьому, твердження позивача стосовно відсутності члена ДП КДКА ДО ОСОБА_3. на засіданні 17.12.2020р. є суперечливими, оскільки спочатку позивач вказував, що він заявляв ОСОБА_3 відвід на засіданні 17.12.2020р., потім зазначав, що її взагалі на цьому засіданні не було, а потім пояснив, що фактично він не був присутнім до кінця засідання 17.12.2020р. та покинув його, розсердившись на ті події, що там відбувалися.

Також суперечливими є доводи позивача стосовно заявлення ним відводів голові КДКА ДО ОСОБА_4 та члену ДП КДКА ДО ОСОБА_3 , оскільки спочатку позивач у судовому засіданні 10.08.2021р. зазначав, що такі відводи були усні і письмових він не подавав а, потім у судовому засіданні 11.08.2021р. стверджував, що вони були письмові, водночас, матеріали дисциплінарної справи не містять таких письмових відводів, а позивачем не надано доказів їх подання у письмовому вигляді.

Спростовані матеріалами справи і доводи позивача відносно того, що скарга ОСОБА_2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не була зареєстрована, оскільки наданим відповідачем Витягом з Журналу реєстрації вхідних документів за 2020 рік підтверджено реєстрацію цієї скарги 15.07.2020р. за вх.№249/3а (т.3 а.с.28-30).

Не можуть свідчити про протиправність оскаржуваного рішення і допущені в ньому технічні помилки щодо дати порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача, оскільки з наявного в матеріалах справи рішення КДКА ДО від 22.10.2020р. №9/ДПП-20 чітко видно якої саме дати відбулася ця подія, а також щодо невірного зазначення на четвертій сторінці спірного рішення прізвища позивача (помилково вказано «адвокат ОСОБА_6.», замість адвокат ОСОБА_1., оскільки вищенаведеними приписами п.59 Положення №120 передбачена можливість усунення допущених у рішенні описок та помилок, до того ж, вищенаведені описки не вплинули на суть прийнятого рішення та не перешкоджають її вірному розумінню.

Відносно доводів позивача про допущення відповідачем порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження через те, що воно здійснювалося не за адресою його робочого місця як адвоката (АДРЕСА_3), а за його межами в приміщенні Криворіжського районного суду Дніпропетровської області, суд зазначає, що такі твердження є помилковими, оскільки з аналізу вищенаведених приписів ст.33 Закону №5076-VІ слідує, що дисциплінарне провадження, яке являє собою процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, тобто не саме дисциплінарне провадження як процедура розгляду скарги на адвоката має здійснюватися безпосередньо за адресою робочого місця адвоката, а мається на увазі, що таке дисциплінарне провадження (процедура розгляду) здійснюється відповідною КДКА приналежною за адресою робочого місця адвоката. При цьому, доводи позивача, що дисциплінарне провадження стосовно нього здійснювалося в приміщенні Криворіжського районного суду Дніпропетровської області жодними доказами не підтверджено, натомість з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що засідання КДКА ДО з розгляду скарги на позивача призначалися та проводилися в приміщенні КДКА ДО, а не Криворіжського районного суду Дніпропетровської області.

Щодо доводів позивача про порушення членом дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_3 , якою проводилася перевірка відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_1, порядку направлення останньому повідомлення про проведення щодо нього такої перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання, суд зазначає, що дійсно матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві такого письмового повідомлення, проте, як зазначалося вище, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи №75/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , та зроблена власноручно адвокатом ОСОБА_1., позивач отримав копію скарги ОСОБА_2 на 5 аркушах з додатком на 7 аркушах 29.07.2020р. і зобов`язувався надати на неї пояснення за можливості до 10.08.2020р. (т.1 а.с.120), тобто фактично вимоги чинного законодавства стовно ознайомлення адвоката з поданою на нього скаргою і вручення йому її копії з додатками були дотримані, а позивач мав змогу і скористався нею щодо подання своїх письмових пояснень на таку скаргу, що ним не заперечується.

При цьому, позивачем рішення КДКА ДО від 22.10.2020р. №9/ДПП-20 про порушення стовно нього дисциплінарної справи, яке було наслідком проведення перевірки доводів, викладених у скарзі ОСОБА_2 , оскаржено, в тому числі з підстав порушення процедури вручення повідомлення про проведення такої перевірки та строку складення довідки членом ДП КДКА ДО, не було і є чинним.

Відносно доводів позивача щодо порушення відповідачем строку розгляду дисциплінарної справи, встановленого ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд зазначає, що в даному випадку дійсно розгляд дисциплінарної справи відбувся поза межами встановленого ст.40 Закону №5076-VІ строку, водночас, це не може беззаперечно свідчити про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування, оскільки, допущене процедурне порушення не вплинуло на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та зміст прийнятого рішення, пр. цьому, як свідчать матеріали дисциплінарної справи, перше засідання з розгляду дисциплінарної справи позивача було призначено в межах строку, встановленого ст.40 Закону №5076-VІ, проте воно не відбулося, натомість при призначенні наступного засідання було забезпечено можливість особистої участі позивача у його проведенні з метою дотримання прав останнього бути присутнім під час розгляду дисциплінарної справи стосовного нього та надавати свої пояснення і докази стосовно доводів, викладених у скарзі, при цьому, приписами Положення №120 передбачено можливість перевищення строків розгляду дисциплінарного провадження у виняткових випадках.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2020р. у справа №813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі №825/2328/16.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень -відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20298303, місцезнаходження: вул. Глинки, будинок 1, поверх 4, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13.08.2021р.

Суддя: О.М. Турова