Ухвала суду № 98984339, 12.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5061/21

Провадження № 1-кс/686/8177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В, з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12021240000000035, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шпак А.П. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12021240000000035.

Просить: визнати протиправною відмову слідчого Лещика С.В. в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021 з можливістю виготовлення фотокопій, включаючи розсекречені матеріали проведення негласних слідчих дій (у разі їх проведення), а також з можливістю використання отриманих фотокопій в межах процедури захисту визначеної КПК України та зобов`язати слідчого надати захиснику Шпаку А.П. для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021 з можливістю виготовлення фотокопій, включаючи розсекречені матеріали проведення негласних слідчих дій (у разі їх проведення), а також з можливістю використання отриманих фотокопій в межах процедури захисту визначеної КПК України.

Також просить: визнати протиправною відмову слідчого Лещика С.В. в проведенні слідчої дії - допиту в якості свідків директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 за участі захисника Шпака А.П., попередньо узгодивши час та місце проведення слідчої дії; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисту та провести допит як свідків у кримінальному провадженні № 12021240000000035 щодо обставин, викладених у підозрі, директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 12021240000000035, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240000000035 від 21.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України

07.07.2021 року адвокат Шпак А.П. звернувся до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. із клопотанням про:

- допит за участю захисника Шпака А.П. як свідків директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 (клопотання зареєстровано в СУ ГУНП в Хмельницькій області за № 1843) попередньо узгодивши час та місце проведення слідчої дії;

- ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021 з можливістю виготовлення фотокопій, включаючи розсекречені матеріали проведення негласних слідчих дій (у разі їх проведення), а також з можливістю використання отриманих фотокопій в межах процедури захисту визначеної КПК України (клопотання зареєстровано в СУ ГУНП в Хмельницькій області за № 1844).

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. від 09.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021.

Підставою для відмови слідчий зазначив те, що на думку органу досудового розслідування, з урахуванням наявних матеріалів у кримінальному провадженні, здійснення вказаних дій може призвести до знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Вказаний обов`язок слідчого кореспондує із правом підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу (п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Згідно із частиною 4 статті 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Аналіз вказаних норм передбачає обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення окрім двох винятків: 1) якщо матеріали стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; 2) у випадку коли ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У порушення вимог 22, ч. 1 ст. 221 КПК України, приймаючи рішення про відмову в задоволені клопотання слідчий послався на ті обставини, які не визначені кримінально-процесуальним законом як підстави для відмови у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. А отже постанова слідчого є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки порушує процесуальні права іншої сторони та загальні засади кримінального провадження.

Слідчий не вправі відмовляти стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які є загальнодоступними, але вправі не дати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими, на його думку, може зашкодити досудового розслідуванню.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України до повноважень слідчого судді не належить визнавати постанову протиправною, однак слідчий суддя оцінює постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021 як протиправну. Окрім того, без скасування постанови слідчого неможливе задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести процесуальну дію. А тому слідчий суддя дійшла висновку скасувати постанову слідчого та зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021, які є загальнодоступними та ознайомлення з якими на даній стадії досудового розслідування не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, та зняти з них копії.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги у цій частині слідчий суддя керується системним аналізом ч. 1 ст. 221 КПК України, за змістом якого слідує, що визначення того обсягу матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, покладається саме на слідчого, який уповноважений на здійснення досудового розслідування.

Також, постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. від 09.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про допит за участю захисника директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 .

Підстави для відмови слідчий зазначив аналогічні тим, що викладені у постанові про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження: на думку органу досудового розслідування, з урахуванням наявних матеріалів у кримінальному провадженні, здійснення вказаних дій може призвести до знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику підозрюваної у задоволенні клопотання про проведення допиту осіб, вказаних у клопотанні.

Так, у клопотанні адвокат Шпак А.П. вказує на обставини, які можуть повідомити директор та юрист ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які, на його думку, слід з`ясувати.

Слідчим суддею встановлено, що у змісті повідомленої ОСОБА_4 підозри йдеться про те, що остання 13.06.2017 о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, безпідставно провела у вказаному реєстрі реєстраційну дію № 35650138 шляхом припинення обтяжень № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016 щодо реєстрації припинення арешту нерухомого майна ТОВ “АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА” код ЄДРПОУ 32472115, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), прийняла рішення про поділ вказаного об`єкту нерухомого майна, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинила матеріального збитку на суму 745 688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ “Будівельна компанія “Поділля-Трансбуд”.

Також ОСОБА_4 інкримінується те, що 13.06.2017, о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв. ОСОБА_4 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273473168104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ “АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА” код ЄДРПОУ 32472115, а також на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273508468104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ “АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА” код ЄДРПОУ 32472115, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745 688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ “Будівельна компанія “Поділля-Трансбуд” код ЄДРПОУ 33468780.

Тобто, на думку сторони обвинувачення, дії ОСОБА_4 призвели до тяжких наслідків та значної шкоди, яку вони обґрунтовують вартістю приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 745 688 грн.

Однак представників ТОВ “Будівельна компанія “Поділля-Трансбуд” з приводу спричинення товариству шкоди у сумі 745 688 грн. опитано не було.

Тоді як стороною захисту у відповідь на адвокатський запит отримано відповідь № 67 від 02.07.2021 за підписом директора ТОВ “Будівельна компанія “Поділля-Трансбуд”, за змістом якого убачається, що в результаті дій держаного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління держаної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 по поділу об`єкту нерухомого майна, а саме формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв. м., розташованого за адресою вул. Франка 21/1 м. Кам`янець-Подільський, що належить ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» код ЄДРПОУ 32472115, та мало місце 13.06.2017 р., на два окремих об`єкта, площею 752,5 кв.м. та 259,7 кв.м., жодних матеріальних збитків не завдано та шкоди не спричинено, будь-яких негативних наслідків для ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не настало.

Ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому, сторона захисту, відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Отже, показання директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 є вагомими і суттєвими для дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки зазначені вище вимоги закону слідчим не дотримано, постанова винесена без належного обґрунтування, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить, однак згідно із п. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями скасування рішення слідчого, яке слідчий суддя визнає протиправним. Окрім того, без скасування постанови слідчого неможливе задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчу дію. А тому слідчий суддя дійшла висновку скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит за участю захисника директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 та зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. допитати як свідків директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 (клопотання зареєстровано в СУ ГУНП в Хмельницькій області за № 1843) за участю захисника Шпака А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12021240000000035 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021, - скасувати.

Постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит за участю захисника директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 , - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000035 від 21.01.2021, які є загальнодоступними та ознайомлення з якими на даній стадії досудового розслідування не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, та зняти з них копії.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лещика С.В. допитати як свідків директора ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_2 та юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_3 (клопотання зареєстровано в СУ ГУНП в Хмельницькій області за № 1843) за участю захисника Шпака А.П.

В задоволенні решти скарги, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Кирик