Рішення № 98984231, 12.08.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

права № 674/292/21

Провадження № 2-др/674/3/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.08.2021 року м.Дунаїввці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача адвоката Гнідко Сергія Івановича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гнідко Сергій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гнідко Сергій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 52220 грн.60 коп., 1184 грн. 62 коп. пені у зв`язку з простроченням страхової виплати, 296 грн. 16 коп. трьох процентів річних, яким позов було задоволено частково: вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову виплату на відшкодування майнової шкоди в розмірі 52220 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять) гривень. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Як вбачається з змісту рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

26.07.2021 від представника позивача адвоката Гнідко Сергія Івановича до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та 19693,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення..

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19693,70 грн., а саме надано копії договору про надання правової допомоги від 16.07.2020, акт №1 наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 15650 грн., копію ордера на надання правничої допомоги від 16.07.2021 №1004281, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт №2 наданих послуг від 20.07.2021, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 4043 грн.70 коп., копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.07.2021 на суму 19693,70 грн., копію довідки про взяття на облік платника податків адвоката Гнідко С.І. за формою 34-ОПП від 09.04.2019. Також, матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн. від 18.03.2021.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат, їх неспівмірність чи необґрунтованість.

Позивачем у позові було заявлено позовні вимоги у розмірі 52220 грн.60 коп., 1184 грн. 62 коп. пені у зв`язку з простроченням страхової виплати, 296 грн. 16 коп. трьох процентів річних, тобто на загальну суму 53701,38 коп.. Згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.07.2021 позовні вимоги задоволено частково в сумі 52220 грн.60 коп., що становить 97,24%.

Позивачем доведено належними доказами факт понесених витрат на правничу допомогу. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу витрати на правову допомогу.

При винесенні означеного рішення суд враховує висновок, викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, згідно якого втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правову допомогу та витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог 882, 93 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19149,18 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гнідко Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 674/292/21, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гнідко Сергій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30115243, місцезнаходження 03062, м.Київ проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 882 грн. 93 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 19149 грн. 18 коп.. витрат. на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шафікова Ю.Е.