Рішення № 98984074, 06.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року справа № 580/3012/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Будищенської сільської ради (далі - відповідач 1), сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Будищенської сільської ради від 15.04.2021 №13-19/VIII “Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів”;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича від 21.04.2021 №55-к “Про звільнення ОСОБА_1 ”;

- поновити позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.04.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2021 до часу винесення рішення про поновлення на роботі з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 625,00 грн.;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.04.2021 та стягнення середнього заробітку в мажах суми за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, оскільки звільнення позивача з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів відбулось без подання сільського голови та за відсутності у порядку денному питання про звільнення позивача з посади. Крім того, відповідачем 1 не проводилась службова перевірка факту порушення позивачем присяги.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

30.06.2021 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, оскільки 15.04.2021 під час сесії Будищенської сільської ради депутатом ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» запропоновано доповнити порядок денний питанням про звільнення із займаної посади заступника сільського голови ОСОБА_1 та надано проект відповідного рішення. Згідно протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13 сесії Будищенської сільської ради 15.04.2021 за проект рішення «Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів» із 19 зареєстрованих депутатів сільської ради: «за» проголосувало 16 депутатів; «проти» 0 депутатів; «утримався» 1 депутат; «не брало участь в голосуванні» 1 депутат. Вказані вище обставини свідчать про незадоволеність більшості депутатів Будищенської сільської ради роботою заступника сільського голови ОСОБА_1

01.07.2021 відповідач 2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, оскільки оскаржуване розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21.04.2021 №55-к “Про звільнення ОСОБА_1 ” винесено виключно на виконання рішення Будищенської сільської ради від 15.04.2021 №13-19/VIII “Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів”, тобто не є самостійним актом індивідуальної дії, оскільки є похідним від обов`язкового для учасників правовідносин рішення сільської ради.

07.07.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів, згідно якої позивач вважає доводи відповідачів необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

14.07.2021 відповідачем 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач 2 вважає доводи позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

16.07.2021 відповідачем 1 подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач 2 вважає доводи позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходило, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішенням сільського голови Будищенської сільської ради від 04.01.2021 №6-11/VIII затверджено заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 з 06.01.2021 з випробувальним терміном на три місяці.

Рішенням Будищенської сільської ради від 15.04.2021 №13-19/VIII “Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів” звільнено ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 22.04.2021 та виведено його зі складу виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

На виконання рішення Будищенської сільської ради від 15.04.2021 №13-19/VIII сільським головою Будищенської сільської ради прийнято розпорядження від 21.04.2021 №55-к “Про звільнення ОСОБА_1 ”, яким звільнено ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 22.04.2021.

Не погоджуючись із рішенням Будищенської сільської ради від 15.04.2021 №13-19/VIII та із розпорядженням сільського голови Будищенської сільської ради від 21.04.2021 №55-к, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Згідно ст. 1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За змістом ст. 3 Закону №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 10 Закону України №2493-III, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою; на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою; на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Судом встановлено, що рішенням сільського голови Будищенської сільської ради від 04.01.2021 №6-11/VIII затверджено заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 з 06.01.2021 з випробувальним терміном на три місяці.

Щодо посилання позивача на те, що у розпорядженні голови Будищенської сільської ради від 14.04.2021 №73 «Про скликання тринадцятої позачергової сесії Будищенської сільської ради VIII скликання» у порядку денного відсутнє питання про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (частина п`ятнадцята статті 46 Закону №280/97-ВР).

Отже, депутат сільської ради має право вносити питання на розгляд районної ради, у тому числі призначення та звільнення заступника голови районної ради.

Судом встановлено, що 15.04.2021 під час сесії Будищенської сільської ради депутатом сільської ради ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», запропоновано доповнити порядок денний питанням про звільнення із займаної посади заступника сільського голови ОСОБА_1 та надано проект відповідного рішення. Згідно протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13 сесії Будищенської сільської ради 15.04.2021 за проект рішення «Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів» із 19 зареєстрованих депутатів сільської ради: «за» проголосувало 16 депутатів; «проти» 0 депутатів; «утримався» 1 депутат; «не брало участь в голосуванні» 1 депутат. Вказані вище обставини свідчать про незадоволеність більшості депутатів Будищенської сільської ради роботою заступника сільського голови ОСОБА_1 .

Твердження позивача про те, що його звільнення з посади можливе лише за поданням сільського голови - є необґрунтованим, оскільки відповідно до частин другої та третьої статті 59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Крім того, відповідно до частини першої статті 20 Закону України №2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Суд звертає увагу, що наведені позивачем підстави для визнання оскаржуваних рішень протиправними не є істотними і такими, що могли вплинути на волевиявлення депутатів Будищенської сільської ради.

Суд наголошує на необхідності дотримання Будищенською сільською радою встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність та суть оскаржуваного рішення, однак певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення, отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №420/718/19 зазначив що внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб. Враховуючи те, що проект рішення стосувався внутрішньоорганізаційного (кадрового) питання щодо дострокового припинення повноважень, яке вирішується виключно депутатами міської ради, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що проект такого рішення не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Наведене дає підстави для висновку, що Будищенська сільська рада, вирішуючи питання про звільнення із займаної посади заступника сільського голови ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень, визначених законом, оскільки це питання належить до її компетенції, як передбачено чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір – поверненню відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 132-143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель