Постанова № 98983882, 12.08.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/3659/21

3/221/2055/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., прокурора Карпової Т.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вільне Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Вільне» Вільненської сільської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 15.09.1999,

за ч. 2, 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Вільне» Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

20.08.2019 (точний час не встановлений), 27.09.2019 (точний час не встановлений), 29.11.2019 (точний час не встановлений), 30.10.2019 (точний час не встановлений), 26.12.2019 (точний час не встановлений), 30.01.2020 (точний час не встановлений), 27.02.2020 (точний час не встановлений), 30.03.2020 (точний час не встановлений), 29.04.2020 (точний час не встановлений), 29.05.2020 (точний час не встановлений), 30.06.2020 (точний час не встановлений), 30.07.2020 (точний час не встановлений), 28.08.2020 (точний час не встановлений), 28.09.2020 (точний час не встановлений), 29.10.2020 (точний час не встановлений), 27.11.2020 (точний час не встановлений), 28.12.2020 (точний час не встановлений) перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Вільне» за адресою: Донецька обл., с. Вільне, вул. Центральна, буд. 24, не повідомив у встановленому Законом порядку Вільненську сільську раду Волноваського району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказів № 20/08/2019 від 20.08.2019 «Про преміювання», 27/09/2019 від 27.09.2019 «Про преміювання», 29/11/2019 від 29.11.2019 «Про преміювання», 30/10/2019 від 30.10.2019 «Про преміювання», 26/12/2019 від 26.12.2019 «Про преміювання», 30/01/2020 від 30.01.2020 «Про преміювання», 27/02/2020 від 27.02.2020 «Про преміювання», 30/03/2020 від 30.03.2020 «Про преміювання», 29/04/2020 від 29.04.2020 «Про преміювання», 29/05/2020 від 29.05.2020 «Про преміювання», 30/06/2020 від 30.06.2020 «Про преміювання», 30/07/2020 від 30.07.2020 «Про преміювання», 28/08/2020 від 28.08.2020 «Про преміювання», 28/09/2020 від 28.09.2020 «Про преміювання», 29/10/2020 від 29.10.2020 «Про преміювання», 27/11/2020 від 27.11 .2020 «Про преміювання», 28/12/2020 від 28.12.2020 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як директору

Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Він же 20.08.2019 (точний час не встановлений), 27.09.2019 (точний час не встановлений), 30.10.2019 (точний час не встановлений), 29.11.2019 (точний час не встановлений), 26.12.2019 (точний час не встановлений), 30.01.2020 (точний час не встановлений), 27.02.2020 (точний час не встановлений), 30.03.2020 (точний час не встановлений), 29.04.2020 (точний час не встановлений), 29.05.2020 (точний час не встановлений), 30.06.2020 (точний час не встановлений), 30.07.2020 (точний час не встановлений), 28.08.2020 (точний час не встановлений), 28.09.2020 (точний час не встановлений), 29.10.2020 (точний час не встановлений), 27.11.2020 (точний час не встановлений), 28.12.2020 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Вільне» за адресою: Донецька обл., с. Вільне, вул. Центральна, буд. 24, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №20/08/2019 від 20.08.2019 «Про преміювання», 27/09/2019 від 27.09.2019 «Про преміювання», 29/11/2019 від 29.11.2019 «Про преміювання», 30/10/2019 від 30.10.2019 «Про преміювання», 26/12/2019 від 26.12.2019 «Про преміювання», 30/01/2020 від 30.01.2020 «Про преміювання», 27/02/2020 від 27.02.2020 «Про преміювання», 30/03/2020 від 30.03.2020 «Про преміювання», 29/04/2020 від 29.04.2020 «Про преміювання», 29/05/2020 від 29.05.2020 «Про преміювання», 30/06/2020 від 30.06.2020 «Про преміювання», 30/07/2020 від 30.07.2020 «Про преміювання», 28/08/2020 від 28.08.2020 «Про преміювання», 28/09/2020 від 28.09.2020 «Про преміювання», 29/10/2020 від 29.10.2020 «Про преміювання», 27/11/2020 від 27.11 .2020 «Про преміювання», 28/12/2020 від 28.12.2020 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як директору, тим самим вчинив.

Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

12.08.2021 року справи об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП.

Прокурор Карпова Т.Т. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу порушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вказував, що діяв в межах законодавства, накази прийняті на підставі діючого законодавства, конфлікту інтересів він не вбачає, а твердження в протоколі необґрунтовані та неспроможні.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав та пояснив суду, що про необхідність повідомлення сільську раду про наявність в нього конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам підприємства в тому числі і собі не знав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно рішення Лебединської сільської ради Волноваського (Новоазовського) району Донецької області від 23.07.2014 № VI/39-653 «Про обрання секретаря Лебединської сільської ради» ОСОБА_2 було обрано секретарем Лебединської сільської ради.

ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Вільне» з 18.09.2017 на підставі розпорядження голови Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області № 24 від 15.09.2017 року.

05.05.2021 року відповідно розпорядження голови Хлібодарівської сільської територіальної громади № 33-р від 26.04.2021 року директора КП «Вільне» ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади.

Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Вільне», затвердженого рішенням Вільненської сільської ради від 04.02.2019 року № 6, засновником підприємства є Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України Комунальне підприємство «Вільне» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. 5.4 розділу 5 Статуту КП «Вільне», управління Підприємством здійснює його керівник - директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням сільського голови.

В свою чергу відповідно до п.п. 5.4. розділу 5 Статуту, керівник Підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, іншіх організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установочними документами.

Крім того, відповідно до п.п. 3.11 розділу 3 колективного договору КП «Вільне» всі питання які стосуються нарахування заробітної плати, преміювання працівників підприємства, повинні узгоджуватися керівником з профсоюзною організацією підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Вільне», маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАІІ, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів..

Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень .

Згідно статті 1 Закону "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Тобто, при вирішенні питання, щодо преміювання себе, останній з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинен був повідомити голову Вільненської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.

Однак, ОСОБА_1 підписав зазначені вище накази «Про преміювання», якими вирішувалося питання про виплату премії працівникам КП «Вільне» в тому числі собі як директору підприємства.

Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що останній, підписуючи вищезазначений наказ, встановлює та надає собі премію з метою отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Вільне», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за встановлений вище час, перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Вільне» за адресою: Донецька обл., с. Вільне, вул. Центральна, буд. 24, не повідомив у встановленому Законом порядку Вільненську сільську раду Волноваського району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням зазначених вище наказів «Про преміювання», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як директору та підписав зазначені накази..

Суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу тобто, при вирішенні питання, щодо преміювання себе, останній був змушений шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку, та необхідністю виконувати повноваження відповідно до Статуту, виконувати свої службові обов`язки в комунальному підприємстві та територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Також зазначено, що нарахування та виплату зазначеної премії керівником підприємства відповідно до п.п. 3.11 розділу 3 колективного поговору КП «Вільне» не було узгоджено з профсоюзною організацією підприємства.

Оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За положеннями ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, є більш серйозним з числа вчинених, тому остаточне адміністративне стягнення належить накласти в межах санкції ч.2 ст. 172 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач Волноваське УК/Волноваський р-н., Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37980308, Рахунок UA808999980313020106000005179, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України на такий рахунок: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Код платежу 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 12.11.2021 року.

Суддя Т.В. Безрук