Ухвала суду № 98983859, 13.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

13 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/462/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 14.12.2020 року № 28 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності",

встановив:

12.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію наказу департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 28 від 14.12.2020 «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», та наказу управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 162 від 29.12.2020 року "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", якими анульовано виданий ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - кіоск по АДРЕСА_1 , реєстр № 26 від 30.06.2020 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У зв`язку із відпусткою судді Варняка С.О., матеріали вищезгаданої заяви передано на розгляд судді Хом`яковій В.В.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що предметом розгляду даної справи є дослідження питання правомірності прийняття наказу департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №28 від 14.12.2020 року «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», та наказу управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №162 від 29.12.2020 року "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності”, якими анульовано виданий ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності Кіоск по АДРЕСА_1 , реєстр № 26 від 30.06.2020. Заявник вказує, що на теперішній час в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває також справа № 923/1437/20 за позовом Херсонської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги Херсонської міської ради у вказаній справі, за наслідками розгляду якої може бути винесене рішення про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , обґрунтовані саме наявністю оскаржуваного у даній справі наказу департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 28 від 14.12.2020 «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», а також наказу Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 162 від 29.12.2020 р. «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» (надано господарському суду клопотанням від 16.02.2021 р., копія якого додається), які є діючими на теперішній час. За переконанням заявника, задоволення позовних вимог у справі №540/462/21 повинно реально відновити права ФОП ОСОБА_1 у спірних правовідносинах та унеможливити виникнення для останньої будь-яких негативних наслідків, пов`язаних із прийняттям оспорюваних рішень (у формі наказів) та дій, в тому числі і відпадуть підстави для здійснення демонтажу спірних тимчасових споруд, на які посилається Херсонська міська рада, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 923/1437/20. Тож, у разі, якщо на підставі наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 28 від 14.12.2020 «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», наказу Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 162 від 29.12.2020 року «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» (оцінка законності яких здійснюється у даній справі № 540/462/21) до вирішення даної адміністративної справи Господарським судом Херсонської області буде прийнято рішення про знесення (демонтаж) належної відповідачу тимчасової споруди, ефективність судового захисту у справі № 540/462/21, буде зведена нанівець.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" від 14.12.2020 року № 28 за результатами перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання під час встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона ФОП ОСОБА_1 (паспорт прив`язки ТС від 30.06.2020 № 26), розпорядження міського голови 07.12.2020 № 314 р., враховуючи обстеження від 09.12.2020, п.п. 2.20, 2.21, 2.22, 2.27 положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 № 244 наказано анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС), виданий ФОП ОСОБА_1 (паспорт прив`язки ТС від 30.06.2020 № 26).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19.

До того ж, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Судом встановлено, що предметом даного позову є, зокрема, дослідження питання правомірності прийняття наказу про анулювання паспорта прив`язки ТС.

Так, відповідачем по справі є Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, тобто один із виконавчих органів Херсонської міської ради, який підпорядковується Херсонському міському голові, виконавчому комітету міської ради та є підзвітним і підконтрольним Херсонської міській раді, що передбачено положенням про Департамент, затверджений рішення Херсонської міської ради від 28.11.2014 № 1589, такі ж повноваження, щодо підпорядкування виконавчих органів міської ради, передбачені статтею 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідач по справі у даних правовідносинах є дозвільним органом, який видає відповідні накази, при цьому не наділяється будь-якими майновими правами. Оскаржуваний наказ Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" не містить жодних вимог щодо знесення тимчасових споруд. Суд звертає увагу, що жодне рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради, на підставі якого можливий демонтаж тимчасової споруди позивача, не є предметом розгляду у даній справі.

За переконанням суду, наведені позивачем у заяві підстави для забезпечення позову є фактично доводами протиправності прийняття спірних наказів. Позивачем не доведено того факту, що відповідач буде вчиняти дії спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, які належать позивачу. Наявність у Господарському суді Херсонської області на розгляді справи по демонтажу тимчасової споруди ще не свідчить про те, що такий демонтаж буде схвалено судом за наслідками розгляду справи. До того ж позивач має право заявити клопотання про зупинення господарським судом провадження у справі у зв`язку з оскарженням наказів про анулювання паспорту привязки.

В свою чергу, в межах даної справи окремо відповідач не наділений повноваженнями щодо здійснення дій по демонтажу тимчасової споруди, яка належить позивачу. Фактично заява про забезпечення позову спрямована на заборону виконання майбутнього рішення господарського суду, якщо воно буде винесено не на користь ФОП ОСОБА_1 .

Позивачем не було надано жодних доказів, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки є лише припущеннями позивача. Жодних доказів на підтвердження обставин щодо реального обмеження його законних прав та інтересів оскаржуваними рішенням відповідача - позивачем суду також не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до невідворотних наслідків та у разі встановлення судом порушення його прав, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зауважує, що на даному етапі адміністративна справа № 540/462/21 надіслана на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги. Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності згаданих наказів Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, що є однією з обов`язкових умов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі ознаки можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили, що захист прав стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова