Ухвала суду № 98983823, 13.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"13" серпня 2021 р. № 520/14196/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019"», звернувся до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

- зупинити дію постанов приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.08.2021 ВП № 63386895 та від 11.08.2021 ВП № 63388497;

- заборонити всім органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень (державним та приватним виконавцям), в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо прийняття до виконання та здійснення примусового стягнення за наступними виконавчими документами: виконавчий напис № 3570, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 в розмірі 4 581 438,40 грн та виконавчий напис № 3665, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 у розмірі 5 723 798,85 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки, до винесення рішення по суті, незважаючи на дію ухвали про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63386895 та у виконавчому провадженні № 63388497, відповідач за заявою третьої особи здійснив повернення виконавчих документів у згаданих виконавчих провадженнях, що в свою чергу зумовлює загрозу відкриття нових виконавчих проваджень, та проведення примусового стягнення з незміненим суб`єктним складом сторін виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та відповідно забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63386895, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3570, вчиненого Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63388497, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3665, вчиненого Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою щодо зобов`язання відповідача замінити стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 63386895 та ВП № 63388497), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, визначивши Боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» (код ЄДРПОУ 42754276), замість Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (код ЄДРПОУ 00851198).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 відкрито провадження в даній справі.

Позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог по даній справі, в якій просить суд прийняти уточнену позовну заяву.

З тексту уточненої позовної заяви вбачається намір позивача захистити своє порушене право та просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП № 63386895;

- скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП № 63388497;

- зобов`язати відповідача замінити боржника у виконавчому провадженні (ВП № 63386895 та ВП № 63388497), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, визначивши Боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» (код ЄДРПОУ 42754276), замість Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (код ЄДРПОУ 00851198).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи..

Враховуючи приписи зазначеної ч. 2 ст. 150 КАС України, суд має можливість забезпечити позов до моменту збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами 4-6,8 ст. 154 КАС України закріплено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ст. 156 КАС України).

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим (заявленим у майбутньому у строк, встановлений ч.2 ст. 153 КАС України) позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У справі Байсаков та інші проти України (2010 рік) ЄСПЛ у п. 75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, у частині другій статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності (може) ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович виніс постанови від 11.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчих провадженнях ВП № 63386895 та ВП № 63388497, що суперечить забороні встановленої Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021, якою суд в забезпечення позову ухвалив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63386895 та № 63388497.

Так, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Між тим, під час дії ухвали від 04.08.2021 про забезпечення позову, 11.08.2021 приватний виконавець, в супереч п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанови про повернення виконавчого документа, в рамках кожного із виконавчих проваджень ВП № 63386895 та ВП № 63388497.

Як вбачається з постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 11.08.2021 ВП № 63386895 та ВП № 63388497, повернення відбулося за заявою представника стягувана на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за якою виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОТЕКТ» не позбавлене можливості пред`явити до виконання: виконавчий напис № 3570, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 у розмірі 4 581 438,40 грн та виконавчий напис № 3665, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 в розмірі 5 723 798,85 грн - іншому виконавцю, відмінному від приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, що у свою чергу можить суттєво ускладнити виконання рішення суду по суті даного спору, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з огляду на особливості функціонування Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у позивача відсутня можливість відслідкувати подання третіми особами заяв про відкриття виконавчого провадження, а також отримувати повний доступ до інформації виконавчих проваджень, стороною якого він не є.

Зазначене вище в сукупності дає підстави вважати обґрунтованою подану заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Суд вважає, що невжиття зазначених додаткових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, оскільки, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, встановлення таких додаткових заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відтак, заява позивача про вжиття додаткових заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зупинити дію постанов приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.08.2021 ВП № 63386895 та від 11.08.2021 ВП № 63388497.

Заборонити всім органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень (державним та приватним виконавцям), у розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо прийняття до виконання та здійснення примусового стягнення за наступними виконавчими документами: виконавчий напис № 3570, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 в розмірі 4 581 438,40 грн та виконавчий напис № 3665, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 у розмірі 5 723 798,85 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.